Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А67-5601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5601/2013

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Палкова Г.М. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (рег.№ 07АП-3349/14)

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу № А67-5601/2013 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Товариществу собственников жилья «Согласие» (ИНН 7017233581, ОГРН 1097017003049)

о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 № 300 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 № 300 недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 в иске отказано.

Товарищество собственников жилья «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-5601/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2014 изменить, уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и необоснованна, дело А67-5601/2013 не относится к категории сложных, предполагающих представление со стороны ответчика большого объема доказательств, трату значительного времени на определение позиции по делу и подготовку отзыва. Кроме того, к моменту вынесения решения по делу А67-5601/2013 Арбитражным судом Томской области уже была определена позиция по обоснованности требований ОАО «ТГК № 11» в отношении признания сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Согласие» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 – без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В обоснование понесенных расходов ТСЖ «Согласие» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 (т. 1 л. д. 123-125), акт оказания юридических услуг от 31.12.2013 (т. 1 л. д. 127), расходные кассовые ордера от 03.12.2013 № 68 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2013 № 70 на сумму 4 000 руб. (т.1 л. д. 126).

При этом, по условиям заключенного между ТСЖ «Согласие» (заказчиком) и Шенбергером Дмитрием Сергеевичем (исполнителем) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-5601/2013, в том числе подготовить отзыв на иск и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Шенбергером Дмитрием Сергеевичем в исполнение своих обязательств по договору от 08.10.2013 был подготовлен отзыв на исковое заявление от имени ответчика (т. 1 л. д. 91-93), представитель участвовал в судебных заседания по настоящему делу состоявшихся 13 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что Шенбергер Д.С. оказал истцу юридические услуги в соответствии с договором от 08 октября 2013  года.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, найдя ее разумной и доказанной.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 14 000 руб., доказательств чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объем собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек, при этом понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 по делу № А67-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

               Судьи

     И.И. Терехина

Д.Г. Ярцев