Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-14260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-14260/2013

16 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего: без участия (извещено),

от подателя жалобы: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайретдиновой Раисы Нуруллиевны (07АП-3820/14(1,2)) на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу № А27-14260/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (ИНН 4253006603, ОГРН 1124253002280)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо – закрытое акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (далее – ООО «Транс-Лидер») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании 89 420 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, 5000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2012 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания».

Индивидуальным предпринимателем Хайретдиновой Раисой Нуруллиевной (далее – предприниматель) подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца с ООО «Транс-Лидер» на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Не согласившись с определениями, предприниматель в апелляционной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование податель указывает, что в судебном заседании представителем предпринимателя – Павловой А.Н. даны пояснения о наличии у Хайретдиновой Р.Н. договора уступки права требования (цессии) взыскания невыплаченного страхового возмещения, и невозможности представления указанного договора по причине отсутствия предпринимателя на территории РФ. Представитель заявителя просил предоставить время для приобщения договора цессии.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014, электронный билет, ваучер на отель, на трансфер, туристический ваучер.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания, а также иных материалов дела не следует, что представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении спорных документов к материалам дела либо просил отложить рассмотрение дела для их представления по причине нахождения заявителя за границей. Кроме того, из аудиозаписи также не следует, что представитель Хайретдиновой Р.Н. ссылался на договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом (ООО «Транс-Лидер») требования основаны на его отношениях как страхователя с ответчиком (страховщиком) в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 12321С500И491 от 10.05.2012) и произошедшем в результате ДТП 09.11.2012 повреждении транспортного средства, находившегося у ООО «Транс-Лидер» в лизинге по договору № 326 от 27.04.2012 с ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания».

В обоснование заявления о процессуальной замене истца предприниматель представил соглашение от 21.01.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 326 от 27.04.2012 с дополнительным соглашением к нему от той же даты.

Как следует из содержания соглашения, оно заключено между ООО «Транс-Лидер» (стороной 1) и ИП Хайретдиновой Р.Н. (стороной 2), по согласованию с ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания», и направлено на замену стороны 1 как лизингополучателя в договоре лизинга на сторону 2.

Положений о замене страхователя в договоре страхования на ИП Хайретдинову Р.Н. рассматриваемое соглашение не содержит.

Иные доказательства о произошедшей замене ООО «Транс-Лидер» на предпринимателя в спорных материальных правоотношениях в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Транс-Лидер» прекратило свою деятельность 13.02.2014 в связи с ликвидацией, что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 13.02.2014 и уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 13.02.2014 № 4247753, не оспаривается участвующими в деле лицами, заявителем, на основании изложенной нормы арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предприниматель, при наличии у него перешедшего от ООО «Транс-Лидер» права требования страхового возмещения, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о прекращении производства по делу № А27-14260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина