Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А67-7553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года 

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Разумовская Т.В. по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от ответчика – Голодникова Ю.В. по доверенности от 20.02.2014, паспорт, Запольская В.Н. (директор), решение единственного участника от 15.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (рег.№ 07АП-3384/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу № А67-7553/2013 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вераока» (ИНН 7017297715, ОГРН 1117017028480)

об обязании демонтировать рекламный баннер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (далее – ООО «УК Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вераока» (далее – ООО «Вераока») об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 66, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в нарушение положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик разместил баннер, используя общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 66, без их согласия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда истец указывает на то, что право распоряжения общим имуществом принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома; полагает, что согласие сособственников должно было быть получено независимо от содержания вывески; по мнению истца, поскольку на баннере ответчика присутствуют сведения об услугах, то его следует считать рекламным. Также заявитель жалобы указывает на то, что ограждение лестницы, ведущей в цокольный этаж многоквартирного жилого дома, на котором размещен баннер, предусмотрено техническим паспортом на многоквартирный дом, ответчику принадлежит только само нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, утверждая, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Управдом» было выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66, от 01.10.2011 (л. д. 6-8).

ООО «Вераока» занимает нежилое помещение цокольного этажа в указанном доме. В отзыве ответчика на иск указано, что основанием для этого является договор аренды с Федоровым Д.В. – собственником нежилого помещения.

В подтверждение факта расположения ответчиком рекламного баннера на ограждении лестницы, ведущей в цокольный этаж указанного выше дома, истец представил фотографию вывески, на которой написано: «парикмахерская Вераока», время работы, номера телефонов и виды услуг: стрижки мужские, женские, окрашивание, наращивание волос, наращивание ногтей, маникюр (л. д. 36).

Считая действия ответчика по размещению указанного выше баннера незаконными, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещенный ответчиком на ограждении лестницы, ведущей в цокольный этаж многоквартирного дома, баннер является не рекламой, а вывеской, содержащей обязательную информацию, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей»; закон не обязывает согласовывать размещение таких вывесок с собственниками помещений или управляющими организациями; истец не представил доказательств того, что конструкция, на которой размещена вывеска, предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о размещении на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66, был рассмотрен советом дома, в результате чего им 25.09.2013 принято решение о наделении ООО «УК Управдом» уполномочиями заключить договор на размещение рекламного баннера в их доме с 01.10.2013 (л. д. 5).

Этим же решением предусмотрена плата за размещение в размере 200 руб. за 1 кв.м баннера в месяц и порядок распоряжения денежными средствами, полученными от такого размещения.

Доказательств заключения с ООО «Вераока» договора на размещение рекламного баннера в материалы дела не представлено.

Исследовав информацию, размещенную на баннере, на ограждении лестницы, ведущей в цокольный этаж многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию данная информация соответствует положениям статьи 9 Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещенная на баннере информация не является рекламой, поскольку в соответствии со  статьей 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Действие Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе»).

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №37 от  25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что исходя из содержания размещенной на вывеске информации (наименование юридического лица, время работы, номер телефона и виды оказываемых услуг), а также места ее размещения (непосредственно у входа в арендованное помещение), вывеска не является рекламой, так как содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы парикмахерской. Размещение названной информации обязательно в соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством не предусмотрено  согласование с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией размещения вывесок, содержащих обязательную информацию, обязанность размещения которой прямо предусмотрена законом в целях защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески, основаны на неверном понимании действующего законодательства и сложившейся арбитражной практики.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения вывески ответчиком на конструктивном элементе жилого дома, который служит для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

 Соответственно, критерием для отнесения помещений, различных конструкций и оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом ограждение лестницы, ведущей в цокольный этаж многоквартирного дома, на котором расположена вывеска, служит для использования более чем одного помещения.

При этом в материалах дела имеется технический паспорт здания, расположенного по улице Ивана Черных, 66, по состоянию на 08.06.2010 (л. д. 54-49) с обозначением места нахождения вывески (л. д. 59).

Согласно плану цокольного этажа (блок-секция 3/3) баннер расположен на ограждении лестницы, ведущей в помещение № 7. Исходя из технического паспорта по данной лестнице возможен вход только в одно помещение многоквартирного жилого дома - №7, из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это помещение является единственным, для обслуживания которого предназначена лестница и ее ограждение.

При таких обстоятельствах ограждение лестницы не может быть признано общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение лестницы, ведущей в помещение №7, предусмотрено техническим паспортом многоквартирного дома, а не техническим паспортом на нежилое помещение ответчика, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что лестница с ограждением являются личным имуществом ООО «Вераока», подлежит отклонению, поскольку суд выводов о праве собственности по данному спору не делал. Сам факт наличия в техническом плане многоквартирного дома помещения и ведущей в него лестницы с ограждением не означает, что данное имущество является общим.

Доказательств использования указанного имущества для обслуживания других помещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу №А67-7553/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

           В.М. Сухотина

                       Д.Г. Ярцев