Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-494/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-494/09

16 февраля 2009 года                                                                      (№А45-7593/2008-4/190) Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Зозуля А.А., решение № 1 от 13.06.2006 года, паспорт, Жданова А.О., доверенность от 18.03.2008 года, паспорт

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  19.11.2008 года по делу № А45-7593/2008-4/190 (судья Ю.М. Апарин)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международных Инвестиций»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее по тексту – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международных Инвестиций»  (далее – ООО «Центр Международных Инвестиций») о взыскании ущерба в размере 542 594, 29 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб.,  связанных с оплатой услуг по оказанию  юридической помощи.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. по делу №А45-7593/2008-4/190 в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. по делу №А45-7593/2008-4/190 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Меркурий» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям. Противоправность, виновные действия ответчика по изъятию имущества и обстоятельства, при которых происходило принудительное изъятие и выселение отражены в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актами от 16.04.2008 г., по которым ответчик, через два месяца вернул часть незаконно изъятого имущества истцу. Судом первой инстанции  было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе  в качестве свидетеля генерального директора истца, а также об истребовании в качестве доказательства видеозаписи. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками подтверждается как самими противоправными действиями ответчика по изъятию товара и имущества без описи и перерасчета и не обеспечением  впоследствии сохранности изъятого имущества, так и первичной бухгалтерской документацией, сличительными ведомостями, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают недостачу по каждой единице товара и торгового оборудования, возникшую в результате противоправных действий ответчика. Факт  незаконного изъятия и удержания имущества истца, в результате которого значительная часть данного имущества была повреждена и утрачена, также не принят судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта. В состав убытков ,  наряду  с другими требованиями, была включена стоимость неосновательно полученной ответчиком арендной платы в размере 111 082 ,76 рублей, за период с 22.02.2008 года по 29.02.2008 года, когда работа магазина была прекращена. В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает получение ответчиком  предоплаты за аренду помещения, в том числе за период, когда договор субаренды был прекращен, неосновательным обогащением истца.

ООО «Центр Международных Инвестиций» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 15.02.2008 года собственник помещения ООО «Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза»  и ООО «Центр Международных Инвестиций» расторгли договор аренды на помещение, находившееся в субаренде у ООО «Меркурий». Договор аренды (субаренды), заключенный между ООО «Центр Международных Инвестиций» и ООО «Меркурий» 10.01.2008 года был расторгнут в связи с длительным и систематическим невыполнением арендатором ООО «Центр Международных Инвестиций» и субарендатором ООО «Меркурий» требований пожарной безопасности. ООО «Центр Международных Инвестиций» 15.02.2008 года уведомило ООО «Меркурий» о расторжении договора аренды, заключенного 01.01.2008 года с ООО «Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза» и, руководствуясь частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о прекращении действия договора субаренды и установил срок освобождения помещений, занимаемых ООО «Меркурий» до 20.02.2008 года. Однако, в период с 15.02.2008 года по 22.02.2008 года истец продолжал пользоваться помещением, в связи с чем 22.02.2008 года ООО «Центр Международных Инвестиций» был вынужден оплатить автотранспорт для перевозки имущества ООО «Меркурий». Считает, что в действиях ООО «Центр Международных Инвестиций»  отсутствует состав правонарушения и какая-либо виновность в причинении вреда имуществу ООО «Меркурий».

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу № А45-7593/2008-4/190, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале правого крыла здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 29/ ул. Трудовая, 4, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, общей площадью 306,8кв.м. (в том числе - 242,5 кв.м. торговой площади) (т.1, л.д. 11-16).

Предписанием ответчика от 15 февраля 2008г. об освобождении помещения истец 15.02.2008 года был уведомлен о прекращении договорных отношений и освобождении арендуемых помещений по адресу Красный проспект, 29 в срок до 20.02.2008г. (т.4, л.д. 66).

Согласно акту от 22.02.2008 года подписанного представителями истца и ответчика, истцом вывезен товар и торговое оборудование. Товар и торговое оборудование по описи вывезено на склад временного хранения.

Акт от 22.02.2008 года с описью товара и торгового оборудования составлен в присутствии представителя истца, директора магазина «Лимон», который от подписи данного акта отказался, без указания мотивированного отказа от его подписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Меркурий» в удовлетворении исковых требований.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных статей следует, что  в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, при удовлетворении иска необходимо исходить из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в  материалы дела акт № 2 на списание от 25.02. 2008 г. поврежденного имущества, в результате незаконных действий ООО «Центр Международных Инвестиций» по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, дом 29, которое не может быть реализовано по действующим каналам торговой сети ООО «Меркурий» (т.1, л.д. 61-63) , обоснованно на основании статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве доказательства по делу о взыскании ущерба с ответчика,  поскольку указанный акт составлен только работниками истца, без вызова и участия ответчика в осмотре имущества, т.е. при отсутствии незаинтересованных лиц в его составлении, а также при отсутствии иных документов свидетельствующих о повреждении или утрате имущества.

Предъявляя иск о возмещении убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях ответчика состава правонарушения, противоправности, виновности; наличие вреда, причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Однако, материалы дела не содержат  доказательств подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, его противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его вина в причинении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к выводу  о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует факт причинения вреда ответчиком, включая вину, причинно-следственную связь и противоправность действий ответчика, необходимые для привлечения ответчика к ответственности. В связи с этим, во взыскании судебных расходов  также правомерно отказано.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовал и не дал оценку сложившимся правоотношениям между сторонами,  опровергается материалами дела.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что противоправность и виновные действия ответчика по изъятию имущества и обстоятельства, при которых происходило принудительное изъятие и выселение подтверждается  постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные постановления  к рассматриваемому делу отношение не имеют, так как относятся к уголовной категории дел.

В апелляционной жалобе истец заявил требование о взыскании предоплаты за аренду помещения в размере 111 082,76 руб. за период, когда договор субаренды был прекращен, как  неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции.

   Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО «Меркурий».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. по делу            №А45-7593/2008-4/190  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д. Логачев