Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-20574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-20574/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2014 года по делу № А45-20574/2013 (07АП-3118/14)  (судья С.Д. Мальцев)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"  (г. Дивногорск, ОГРН: 1042401091897, ИНН: 2446007021), к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (г. Новосибирск, ОГРН: 1112468046130, ИНН: 2460231868)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее – ОАО  "Дивногорский завод низковольтных автоматов) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее – ООО "А-Мега") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 026 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии между истцом и ответчиком правовых отношений, урегулированных нормами законодательства о купле – продаже, являются неправомерными, поскольку счет на оплату №39 от 01.02.2012 не подписан со стороны руководителя и главного бухгалтера ответчика.

Кроме того, суд, установив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 292 950 рублей представляют сумму предоплаты и основаны на положениях ст. 487 ГК РФ, не удовлетворил иск по причине непредставления доказательств направления ответчику требований о возврате суммы предоплаты, что является неправомерным, так как законом не предусмотрена обязанность предварительного направления в адрес ответчика (продавца) требования о возврате предоплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в адрес ООО "А-Мега" перечислены денежные средства в сумме 292 950 рублей (копия платежного поручения № 57 от 02.02.2012 (л.д. 23).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика; доказательств ошибочности перечисления соответствующих денежных средств ответчику истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оснований иска ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в материалы дела не представлено.

По правилам п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, утвержденного Центральным Банком РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение № 57 от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата за разъединитель по счету № 39 от 01.02.2012 в т.ч. НДС 44 687 рублей 29 копеек.

Кроме того, из счета на оплату № 39 от 01.02.2012 следует, что  поставщиком является ответчик, а плательщиком – истец, на покупку разъединителя РЕ19-44-31160-00 УХЛЗ ТУ3424-014-05755766-2004, стоимость которого составляет 292 950 рублей.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО  «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не доказало отсутствие правовых оснований для получения ответчиком  денежных средств в сумме 292 950 рублей.

           Поскольку истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующий счет не подписан со стороны ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик обстоятельств выставления соответствующего счета не оспаривал, вследствие чего не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств в связи с незаключенностью договора.

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года по делу № А45-20574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчука

И.И. Терехина