Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-20921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20921/2012

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Бородулиной И.И.

                                             Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-3691/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014

по делу № А27-20921/2012 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Кленина Владимира Леонидовича, город Кемерово

о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово

к Кленину Владимиру Леонидовичу, город Кемерово

о взыскании 975 806 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРУ Торг Сервис», г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кленину Владимиру Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании 885 463 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.12.2013 Кленин В.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 149 371 руб. 03 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кленин В.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., в том числе 36 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 отзыва на заявления (жалобы) – 15 000 руб., консультирование – 3 000 руб., составление контррасчета – 3 000 руб.

Определением суда от 24.01.2014 заявление Кленина В.Л. удовлетворено частично: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Кленина В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 12 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы в пользу Кленина В.Л. чрезмерны и не соответствуют объему выполненных работ его представителя; судом не дана оценка доводам общества. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Кленин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от Кленина В.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2012 года Клениным Владимиром Леонидовичем (заказчик) и Маркус Оксаной Готлибовной (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих правовых услуг: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и других документов, осуществление представительства в арбитражном суде по делу, связанному с иском ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к Кленину Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: консультирование- 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу – 5000 руб., составление контррасчета - 3000 руб., занятость в арбитражном суде первой инстанции – 12 000 руб. за один день, второй инстанции – 20 000 руб. за один день (вне зависимости от длительности работы в течение дня). В случае вынесения решения в пользу заказчика производится перерасчет вознаграждения по ведению судебного дела из расчета 15 % от суммы иска.

10 октября 2013 года сторонами подписан акт о выполнении договора о предоставлении услуг.

Также факт оказания Маркус О.Г. юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на расписки.

По расписке от 15.01.2013 заказчик передал исполнителю 70 000 руб., по расписке от 19.07.2013 – 79 371 руб. 03 коп.

Расписки в получении денежных сумм заверены подписями сторон, указаны реквизиты договора, по которому производится оплата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Кленина В.Л. исходил из фактически выполненной непосредственно представителем Маркус О.Г. объема работ, сложности дела, а также средней сложившейся расценки на оказание аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы правомерно принял во внимание, фактически выполненный непосредственно представителем Маркус О.Г. объем работ, сложность дела, а также средние сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг на территории Кемеровской области.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не представило.

Ссылка апеллянта на то, что Кленин В.Л. самостоятельно осуществлял свою защиту, отклоняется.

Факт выступления Кленина В.Л. в судебных заседаниях не опровергает факта участия также и представителя Маркус О.Г. и оказания ей юридических услуг.

Как указывалось выше, факт оказания Маркус О.Г. юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу № А27-20921/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                       Бородулина И.И.

                                                                                                                Ходырева Л.Е.