Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-449/2014 16 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Бородулиной И.И. Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Орловой Е.В. при участии: от заявителя: Шумара В.В. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014), от заинтересованного лица: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.03.2014 (на 3 года), в том числе до перерыва Мальцева М.А. по доверенности от 14.01.2014 (на 3 года), рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу № А45-449/2014 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17) о взыскании 2 137 201 рубля
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 137 201 рубль. Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие) в доход бюджета взыскано 2 137 201 рубль, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 068 600 рублей по сроку уплаты 20.05.2013 и недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 068 600 рублей по сроку уплаты 20.06.2013. В апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у налогового органа основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. В судебном заседании 30.04.2014 был объявлен перерыв до 11.45 часов 08.05.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу. Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ материалы дела, в том числе приобщенные дополнительно представленные предприятием документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела 22.04.2013 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 205 801 рубль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты – 20.05.2013 составила 1 068 600 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты – 20.06.2013 составила 1 068 601 рубль. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № 4435 и требование № 5188 с указанием срока для добровольной оплаты до 30.06.2013 года и до 19.07.2013 года соответственно. Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком наличие задолженности в заявленной сумме по налогу на добавленную стоимость не оспаривается. Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней. В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса в качестве оснований для признания недоимки и задолженности невозможными, безнадежными к взысканию указывает на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных налоговых платежей либо о признании, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительными ненормативных актов налоговых органов, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Предприятие, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля, недействительными. Налоговым органом в материалы дела также не представлены доказательства обращения, в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за взысканием с предприятия доначисленных по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговых платежей. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, недоимки по налогам, задолженности по пеням, процентам и штрафам признается правом налоговых органов, а не их обязанностью (статьи 32 и 33 Кодекса). Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Кодекса) за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса). Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом. Как установлено судом апелляционной инстанции, сроки обращения за взысканием и претензионный порядок налоговым органом соблюдены. В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленные налоговым органом доказательства отвечают требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и подтверждают обязанность предприятия уплатить задолженность по налогу. Принимая во внимание изложенное, наличие неоплаченной предприятием задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 по делу № А45-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий И.И. Бородулина Судьи Н.В. Марченко Н.А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-22094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|