Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-15321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 2432

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15321/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шахминкина Т.В. на основании свидетельства 42 № 001930415 от 14.01.2005 года, паспорт; Карачурин Е.К. по доверенности 42 АА 1252323 от 25.02.2014 года (сроком на 3 года), паспорт

от заинтересованного лица: от УФНС по Кемеровской области - Крель Ю.С. по доверенности № 06-22/13726 от 17.09.2012 года (сроком на 3 года), удостоверение;

от МИФНС № 3 России по Кемеровской области:  Крутынина В.А. по доверенности № 03-06/00021 от 27.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года), удостоверение;  Истомина Т.В. по доверенности № 01303 от 18.02.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны (№ 07АП-2530/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2014 года по делу № А27-15321/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны, Кемеровская область, Беловский район, с. Коновалово (ОГРНИП 305420201400038, ИНН 423101080996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительными решений от 29.03.2013 года № 26 в части; от 11.06.2013 года № 320,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахминкина Татьяна Васильевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Шахминкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 года №  26 в части начисления штрафа в сумме 146 982,60 рублей, пени в сумме 728 913 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения от 11.06.2013 года № 320 в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговые органы в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции апеллянтом заявлено не было.

Письменные отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.  

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Инспекций проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, по результатам которой составлен акт проверки № 11 от 22.02.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.03.2013 года принял решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 26.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 146 982,60 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 913 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 116 324,60 руб.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2013 года № 320, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 26 от 29.03.2013 года - без изменения и утверждено.

Полагая указанные выше решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Управления от 11.06.2013 года оставлено без изменения решение Инспекции от 29.03.2013 года № 26, а апелляционная жалоба ИП Шахминкиной Т.В.  без удовлетворения.

С учетом изложенного, оспариваемые ненормативные акты вступили в силу 11.06.2013 года, получены Шахминкиной Т.В. 15.06.2013 года (копия уведомления о вручении).

При этом с заявлением о признании недействительным указанных решений предприниматель в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась 18.10.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего заявления предприниматель с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обращался.

Данное обстоятельство апеллянтом в суде апелляционной инстанции оспорено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом занятость главы КФХ, болезнь не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через его представителей.

Кроме того, не может повлечь отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом предпринимателю не разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда разъяснять лицам участвующим в деле право заявлять подобные ходатайства, а также порядок обжалования ненормативных правовых актов.

Предприниматель принимала участие в суде первой инстанции, при этом арбитражным судом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 года № 26 в части начисления штрафа в сумме 146 982,60 руб., пени в сумме 728 913 руб. 

В части заявленных требований о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2013 № 320 года в оспариваемой части, арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение Управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и заявителя, так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 29.03.2013 года № 26, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной