Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-14283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А27-14283/2013

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Бородулиной И.И.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Толстикова Н.В., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (07АП-994/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013

по делу № А27-14283/2013 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» (ИНН 4218025466, ОГРН 1044218001860), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (ИНН 7014043832, ОГРН 1057001454003), г. Томск,

о взыскании 10 747 421,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ликероводочный завод «Кузбасс», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Традиции Империи», город Томск о взыскании задолженности за поставленный по договорам № 67/2012 и № 15 товар в общей сумме 6 651 005 руб. 84 коп.; неустойки в размере 983 034 руб. 92 коп.; всего 7 634 040 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7 537 034 руб. и в части взыскания неустойки до 1 081 503 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом уточнено основание для взыскания задолженности со ссылкой на положения договора № 15.

Решением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» государственную пошлину в размере 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность составляет 6 134 541 руб., соответственно неустойка, по мнению ответчика, рассчитана неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки товаров № 15 от 15.11.2012 года, заключенного между ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс» (Поставщик) и ООО «Традиции Империи» (Покупатель) Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товары) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товаров осуществляется Покупателем:

- в порядке предварительной оплаты в объеме оплаченного Поставщиком спирта с доставкой для производства партии товара в соответствии с Заявкой ООО «ЛВ-Холдинг Бренд» на планируемый период производства, равными долями, подекадно, в течение месяца со дня оплаты спирта и его доставки до места производства Поставщиком, - окончательный расчет производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки алкогольной продукции. При оплате указывается номер и дата счета на оплату и/или товарно-транспортной и/или товарной накладной. Окончательный расчет за товар производится Покупателем в объеме согласованной стоимости партии товара за вычетом предварительных оплат товара и стоимости комплектации, поставленной Покупателем для производства заявленной партии товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № 16 от 15 ноября 2012 года между ООО «Традиции Империи» и ООО «Ликероводочный завод «Кузбасс».

Дополнительным соглашением № 01 к договору № 15 от 15.11.2012 года стороны договорились включить в текст договора пункт 4.3.1, согласно которому Покупатель обязуется возместить Поставщику вознаграждение, уплаченное последним открытому акционерному обществу «Банк МДМ» за предоставление банковских гарантий в размере 50% от оплаченной суммы:

А) За выдачу ОАО «МДМ Банк» безотзывных банковских гарантий:

1. № 005-01-БГ/2012-5/65-69 от 21.12.2012 на сумму 6 000 000 руб.;

2. № 005-02-БГ/2012-5/65-69 от 21.12.2012, на сумму 6 000 000 руб.;

в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) и/или её территориального Органа на получение Федеральных специальных марок для производства алкогольной продукции по заявкам ООО «ЛВ Холдинг Бренд» по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 005БГ/2012-5/65-69 от 20 ноября 2012 года.

Б) За выдачу ОАО «МДМ Банк» безотзывных банковских гарантий:

1. № 008-01-БГ/2012-5/65-69 от 17.12.2012 на сумму 9 000 000 руб.;

2. №008- 02-БГ/012-5/65-69 от 17.12.2012 на сумму 9 000 000 руб.;

в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и/или её территориального органа на получение освобождения от уплаты авансового платежа акциза но алкогольной и/или спиртосодержащей продукции для производства алкогольной продукции по заявкам ООО «ЛВ Холдинг Бренд» по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 008БГ/2012-5/65-69 от 17 декабря 2012 года.

Покупатель обязан произвести оплату денежных средств Поставщику, указанных в пункте 4.3.1, в течение 7 календарных дней, с момента выставления счета Поставщиком. Основанием для оплаты Покупателем вознаграждения, уплаченного ОАО «МДМ Банк» Поставщиком являются: выставленные счета Поставщика к Покупателю, предъявленные акты выполненных работ, счета-фактуры. Поставщик также обязан предоставить Покупателю заверенные копии Платежных поручений, подтверждающие оплату вознаграждения ОАО «МДМ Банк».

В связи, с частичной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, сумма долга составила 7 537 034 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013 года, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, ответчику выставлены счета-фактуры за услуги банковской гарантии.

Претензиями № 97 от 07.05.2013 года, № 158 от 10.07.2013 года, № 191 от 13.09.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в срок до 13.05.2013 года, до 22.07.2013 года, до 20.09.2013 года, соответственно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 7 537 034 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013, подписанными сторонами без разногласий.

По условиям пункта 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты Покупателем товаров, стоимости сертификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленный за период с 02.04.2013 года по 09.12.2013 года, составил 1 081 503 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составила 6 134 541 руб., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 7 537 034 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013.

Истец в судебном заседании заявил о том, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции 15.01.2014, что подтверждается отметкой отделения связи на  почтовом конверте (л.д. 11, т. 3).

Таким образом, ответчиком не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-14283/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

                  Судьи                                                                               Бородулина И.И.

                                                                                                           Ходырева Л.Е.