Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело № А27-18771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: А.Н. Косьяненко, доверенность от 01.01.2014 №1

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года  по делу № А27-18771/2013.

 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибПромЭнерго», город Прокопьевск, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 512 707 руб. 67 коп. долга, 32 548 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью. «Торговый дом «СибПромЭнерго» (далее – ООО ТД «СибПроЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ООО «УК «Юж-ный Кузбасс») о взыскании 512 707 руб. 67 коп. долга, 17 520 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 512 707 руб. 67 коп. долга (по спецификациям № 4, 5, 7, 8), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 548 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан необоснованный вывод относительно дат поставки товара по спецификациям №4 и №7 к договору поставки. Поскольку дату принятия товара ответчиком в товарных накладных ТОРГ-12 по указанным спецификациям установить невозможно, а срок оплаты за товар по спецификациям зависит от даты поставки товара, указанной покупателем, то обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, а значит сумма 442 499, 99 руб. задолженностью не является.  В связи с изложенным ответчик считает необоснованным и начисление процентов, расчет неверным. Кроме того, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, которое ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, подготовить мотивированный отзыв, а судом нарушен принцип состязательности сторон.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2012 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО ТД «СибПромЭнерго» (поставщик) заключили договор поставки № 1656 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (средства безопасности, запасные части к системе охранно-пожарной сигнализации; запасные части к противопожарному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара,  поставленного по одной спецификации (п.1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 сентября 2013 года (п.9.3).

В ходе исполнения договора поставки между сторонами были согласованы в том числе поставки по спецификациям №4 от 26.02.2013, №5 от 26.02.2013, №7  от 05.03.2013, №8 от 12.03.2013.

Истцом в соответствии с указанными спецификациями товар был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме исполнены не были.

Направленная ООО «ТД «СибПромЭнерго» в адрес ответчика претензия (исх. от 26.08.2013 № 62), оставлена ОАО «УК «Южный Кузбасс» без удовлетворения, ответ на нее не получен.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 512 707, 67 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято по существу верное решение по следующим основаниям.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной (далее – ТН) от 15.03.2013 № Р0000000030 поставщик произвел поставку товара, согласованного в спецификации №4.

С учетом предоплаты (50 %), задолженность по спецификации от 26.02.2013 № 4 составляет 122 130 руб.

По ТН от 08.04.2013 № 42 на сумму 90 165 руб. 17 коп., от 13.06.2013 № 73 на сумму 102 093 руб. 60 коп. ответчику поставлены товары по спецификации №5.

Задолженность по спецификации от 26.02.2013 № 5 составляет 3 258 руб. 77 коп., с чем согласился ответчик в письменном отзыве.

По товарным накладным от 08.04.2013 № 43, от 12.04.2013 № 44 поставлен товар на общую сумму 642 369 руб. 99 коп. в соответствии со спецификацией №7.

С учетом частичной оплаты по платежном поручению от 15.04.2013 № 903 на сумму 322 000, на что ссылался ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе, задолженность по спецификации от 05.03.2013 № 7 составляет 320 369 руб. 99 коп.

По товарной накладной №41 от 08.04.2013 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 66 948 руб. 91 коп. по спецификации №8, который ОАО «УК «Южный Кузбасс» не оплачен, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве и апелляционной жалобе.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, подписанный сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «УК «Южный Кузбасс» задолженности перед  ООО «ТД «СибПромЭнерго» по договору 24.09.2012 № 1656 ЮК/12 в по указанным выше спецификациям в размере  512 707 руб. 67 коп.

Доводу апеллянта  о невозможности определить даты поставки товара по спецификациям от 26.02.2013 № 4, от 05.03.2013 № 7, в связи с чем, срок оплаты считается не наступившим, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

Суд обоснованно указал, что поскольку товарные накладные, по которым производилась отгрузка товарно-материальных ценностей, содержат дату их составления, а указания на получение товара ответчиком в иную дату отсутствует, то данное обстоятельство свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств в ту дату, которая отражена в первичном учетном документе.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара с соблюдением порядка, согласованного сторонами договора поставки в спецификациях.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд считает, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 512 707 руб. 67 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 548 руб. 77 коп. за период с 10.06.2013 по 17.02.2014.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности их начисления, так как судом установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара.

Расчет, представленный истцом суду первой инстанции был судом проверен, установлено наличие арифметической ошибки в расчете истца в меньшую сторону, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 32 548, 77 обоснованными. Доводы ответчика в данной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта, касающийся нарушения судом принципа состязательности, принятия к рассмотрению заявления об увеличения иска, отклоняется апелляционным судом.

Так на дополнении к иску, в котором истцом заявлено об увеличении требований только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, имеется отметка о его получении ответчиком 17.02.2014 (л.д. 81).

 Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.02.2014, ходатайств об отложении судебного разбирательства или каких-либо возражений  не заявил.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года  по делу № А27-18771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                          О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                                О.Б. Нагишева