Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-9884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                         Дело №А03-9884/2013

19 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2014 года  по делу №А03-9884/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича, г.Рубцовск (ИНН 220904838531, ОГРНИП 307220924100101)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск  (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о взыскании 35 000 руб. судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 03.03.2014г. Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не представление заявителем доказательств разумности расходов  на оплату представителя, не подтверждения представителем Жемарчуковым А.П. статуса адвоката, в связи с чем, при определении разумности расходов нельзя основываться на Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края, просит отменить определение.

ИП Воробьев в представленном  отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156, частью  6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ИП Воробьев обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по  не проведению камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС  за третий квартал 2007г., не возмещении в форме зачета  задолженности  по НДС в размере 352 312 руб.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения  Постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП Воробьевым  С.И. требования  удовлетворены.

ИП Воробьев С.И., ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что ИП Воробьевым доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В доказательство судебных расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 28.05.2013г., от 01.10.2013г. с Жемарчуковым Александром Петровичем (Исполнитель), по условиям которых, Исполнитель  обязуется подготовить заявление и направить его в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю и Арбитражный суд Алтайского края, отзыв в Инспекцию и Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также документы,  необходимые для представления в судебное заседание (пункт 2.1.1);  стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата произведена по расходному кассовому ордеру №1 от 13.11.2013г., согласно акту об оказании юридических от 13.11.2013г.  заказчик принял надлежаще оказанные юридические услуги и произвел их оплату.

Факт участия представителя Жемарчукова А.П.   по доверенности от 20.08.2012г. в судебном заседании 30.07.2013г. арбитражного суда Алтайского края, 22.10.2013 в суде апелляционной инстанции   подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка документов (заявление об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу) материалами дела.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги ИП Воробьеву, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012г., представительство в арбитражном суде оплачивается  от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката, с учетом, характера спора, объема подготовленного материала, суд первой инстанции посчитал  разумными судебные расходы в сумме 35 000  рублей.

Заявляя о не разумности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Довод Инспекции о невозможности применения минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, поскольку  представитель  ИП Воробьева  Жемарчуков А.П. не обладает статусом адвоката, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью  3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя ИП Воробьева Жемарчукова А.П. подтверждается представленной в материалы дело доверенностью.

Из положений статей 59, 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие у представителя Предпринимателя статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги.

При этом, установленные Советом Адвокатской палаты Алтайского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Алтайского края подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».   

Доказательств стоимости аналогичных услуг на территории Алтайского края в меньшем размере Инспекцией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ИП Воробьевым С.И. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы на судебное производство, а также того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании или уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

         Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу №А03-9884/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           Н.А.Усанина 

Судьи                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                          Н.В. Марченко