Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-1671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корецкова Г.В., доверенность от 4.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (рег. №07АП-3538/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2014г. по делу №А27-1671/2014  (судья Нестеренко А.О.) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» о взыскании 13 195 444,93руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» о взыскании основного долга в части 300000 рублей за поставленный в ноябре-декабре 2013 года газ по договору от 18 октября 2012 года № 21-5-0174/13, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части 10000 рублей за период с 11 июня 2013 года по 3 февраля 2014 года, а также требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать основной долга в размере 10 574 295 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 26.03.2014 в размере 490 228 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство", а в случае недостаточности его имущества с МО "Топкинский муниципальный район" в лице его администрации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" 10 556 420 рублей 13 копеек основного долга, 489 916 рублей 73 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением в части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не исследовалась корректировочная счет-фактура №1862 от 31.12.2013 на сумму 17 875 рублей 60 копеек, приложенную истцом к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор поставки газа № 21-5-0174/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а покупатель - принимать газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями:

не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (пункт 2.1 договора),

являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», поставляемый в общем потоке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора объем поставки газа, указанного в п. 2.1 и 2.2 договора составляет 3820 тыс. куб.м, согласованы месячные объёмы поставки.

Согласно пункту 5.5 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.6 договора расчеты за поставляемый газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, в частности, окончательные расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неполная и несвоевременная оплата поставок газа послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства данная часть решения не обжалуется, поскольку апеллянт обратился с жалобой на решение в части отказа во взыскании 17 875 рублей 60 копеек основного долга и 311 рублей 70 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 17 875 рублей 60 копеек, а также 311 рублей 70 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате задолженности за декабрь составляет 14 745 891 рубль 34 копейки.

Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная №1776 от 31.12.2013 на сумму 17 728 015 рублей 74 копейки. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний и скреплена печатями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовалась корректировочная счет-фактура №1862 от 31.12.2013 на сумму 17 875 рублей 60 копеек, приложенная истцом к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительно к исковому заявлению приложена корректировочная счет-фактура №1862 от 31.12.2013 на сумму 17 875 рублей 60 копеек, однако данный документ не может свидетельствовать о том, что ответчик принял товар на указанную сумму, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, следовательно, не является бесспорным доказательством поставки истцом товара в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» марта 2014г. по делу №А27-1671/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.