Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-14872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А27-14872/2013 19.05.2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Усаниной Н.А. Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М., с применением средств аудиозаписи при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Фролов Е.Г., директор Общества, решение от 24.03.2011, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (07АП-1492/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 по делу № А27-14872/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (ОГРН 1114205007399, ИНН 4205219200), г. Кемерово о взыскании 842 863 руб. 98 коп., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (далее – ООО «ТД Комплектавто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (далее – ООО «СибЗапчасть») о взыскании 25 000 руб. долга по оплате товара по договору № 6 поставки товаров от 21.12.2012 (далее также – Договор) и такой же суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 572 689,84 руб., в части неустойки до 270 174,14 руб. Решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.12.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибЗапчасть» в ООО «ТД Комплектавто» взыскано 572 689 руб. 84 коп. долга, 269 350 руб. 14 коп. неустойки, 1980 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 17 857 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 269 350,14 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования; истцом не представлено доказательств причинения ему убытков. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на частичную оплату задолженности на сегодняшний день и приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил о приобщении к материалам дела платежного поручения № 50 от 28.02.2014. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В приобщении платежного поручения № 50 от 28.02.2014 отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленное доказательство не существовало, поэтому не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом договора № 6 поставки товаров от 21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (поставщиком) является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить по действующим ценам поставщика товар, количество и развернутая номенклатура которого указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар не позднее 15 календарных дней с даты получения товара. В пункте 5.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя при просрочке оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с условием о возможности продления на новый срок (пункт 7.2 Договора). По четырем товарным накладным № ТД00001100 от 05.04.2013, № ТД00001240 от 12.04.2013, № ТД00001448 от 23.04.2013 и № ТД00002215 от 11.06.2013 истец поставил ответчику товар, наименование, количество и цена которого указаны в этих накладных, на общую сумму 784 773,84 руб. Суд первой инстанции установил, что 10.06.2013 ответчик частично, в сумме 200 000 руб., произвел оплату за товар по первой из указанных накладных, после чего остаток долга по ней составил 228 846,65 руб., а 28.08.2013 в полной сумме, 12 084 руб., рассчитался за товар, полученный по последней товарной накладной. За товар по второй (в сумме 185 872,49 руб.) и по третьей (в сумме 157 970,70 руб.) товарным накладным ответчик оплату не произвел. Всего не оплачен товар на сумму 572 689,84 руб., эту задолженность ответчик в письме истцу от 26.08.2013 гарантировал погасить до 27.09.2013, но не сделал этого. Доказательства оплаты долга к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил. За просрочку оплаты долга истец заявил о взыскании договорной неустойки, начислив ее по 01.12.2013 по трем первым товарным накладным и по 27.08.2013 по четвертой накладной, произведя расчеты по истечении 15-ти дней после поставки товара, учтя оплату 200 000 руб. и уточнив в настоящем заседании количество дней просрочки в расчете по первой накладной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 572 689,84 руб., подтверждается материалами дела По условиям пункта 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя при просрочке оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа. Истец начислил неустойку по 01.12.2013 по трем первым товарным накладным и по 27.08.2013 по четвертой накладной, произведя расчеты по истечении 15-ти дней после поставки товара, учтя оплату 200 000 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции выявил ошибку в сумме долга по товарной накладной № ТД00001448 от 23.04.2013, что привело к завышению суммы неустойки по данной накладной, правильная сумма неустойки здесь равна 65 083,93 руб. При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки составила 269 350,14 руб. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере 572 689,84 руб. и неустойку - 269 350,14 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает действующую в 2013 году савку рефинансирования, отклоняется в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указывалось выше размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором, стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил. Ссылка апеллянта на недоказанность истцом причинения ему убытков, отклоняется. Как указывалось выше, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 по делу № А27-14872/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Павлюк Т. В. Судьи Усанина Н.А. Ходырева Л.Е. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-20774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|