Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А45-8988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-629/09 (№А45-8988/2008-21/217)

Полный текст постановления  изготовлен 16.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ковалева О.М., дов. от 21.04.2008

от ответчика: Лучинин С.В., дов. от 01.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.12.2008 по делу №А45-8988/2008-21/217, судья Машкова Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБрок»

к открытого акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 54 832 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибБрок» (далее – ООО «СибБрок», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО "ВСК", ответчик, апеллянт) о взыскании 54 832 рублей 40 копеек задолженности по агентскому договору №12\07 от 12.07.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005-1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оказаны услуги, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не доказал факт осуществления надлежащих юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором, которые подлежали бы оплате исходя из условий сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибБрок» просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.12.2008 по делу №А45-8988/2008-21/217, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО «СибБрок» (агент) и ОАО «ВСК» Новосибирский филиал (компания) был заключен агентский договор № 12/07, по условиям которого истец обязался за обусловленное договором вознаграждение совершать от имени ответчика посредниче­ские действия по  заключению дого­воров страхования.

Согласно пункту 3.2 договора выплата агентского вознаграждения производится агенту не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и поступления сумм страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Размер агентского вознаграждения стороны предусмотрели в подписанном приложении N 1 к договору от 12.07.2007.

Пунктом  3.3. агентского до­говора предусмотрено, что  в случае перезаключения компанией договора страхования, заключенного при посредничестве агента, без участия агента, компания в любом случае обязуется уплатить агенту вознаграждение.  Данный пункт не применяется в случаях, когда агент отказался от участия в перезаключении договора страхования, в том числе, если он не ответил на соответствующий письменный запрос компании.

         27.12.2007 между закрытым акционерным обществом  (ЗАО) «Сибирская межбанковская валютная биржа»  и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № 0721614КОС001. Сумма страховой премии по договору составила 274 162 рубля.

          Истец, полагая, что имеет право на агентское вознаграждение в размере 54 832 рублей 40 копеек (20% от суммы уплаченной страховой премии) направил в адрес ответчика акт выполненных работ. Однако ответчик акт не под­писал, сумму вознаграждения не оплатил, указав, что договор страхования с ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» № 0721614КОС001 от 27.12.2007 был заключен без посреднических услуг истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в сумме 54 832 рублей 40 копеек.

В жалобе ответчик ссылается на то, что у ОАО «ВСК» не возникла обязанность уплатить вознаграждение ООО «СибБрок», так как спорный договор был заключен без посреднических действий истца. ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» являлось клиентом ответчика, и,  ООО «СибБрок», в сущности, не осуществляло поиска и привлечения к страхованию нового страхователя.

Суд апелляционной инстанции,  проанализировав условия договора, пришел к выводу, что, указанный довод не является основанием освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что у ответчика и третьего лица уже был заключен договор страхования, не может являться опровержением самого факта оказания услуг агентом.

Задача агента в рассматриваемом случае состояла в удержании потенциального страхователя и склонение его к заключению нового договора страхования. ОАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» являясь клиентом ответчиком, имело возможность выбрать, заключать ли новый договор страхования с ОАО «ВСК», либо выбрать другого страховщика, либо не заключать новый договор страхования вообще.

Факт того, что истцом велись переговоры с ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» по поводу заключения договора страхования  с ОАО «ВСК», подтверждается материалами дела (письмо ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» (л.д. 18, том 1), свидетельские показания) и ответчиком не оспорен. Страховой полис № 0721614КОС001 от 27.12.2007 выдан ответчиком не вследствие прямого обращения к нему третьего лица с соответствующим заявлением, а на основании полученных от истца документов.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО «ВСК» имело возможность заключить новый договор с ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» напрямую, без участия посредников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец  исполнил свою обязанность по привлечению ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» к заключению нового договора с ОАО «ВСК» на следующий год.

Кроме того, согласно пункту 3.3. договора ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение и в том случае, если ответчиком был самостоятельно заключен договор страхования с привлеченным истцом клиентом.

Дав толкование пункта 3.3. договора и договора в целом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что речь идет о случаях перезаключения договоров с клиентами, ранее  привлеченных истцом и являвшихся для ответчика новыми. В связи с чем, довод апеллянта о неприменении пункта 3.3. договора, в силу того, что договор № 0721614КОС001 от 27.12.2007 является новым договором, так как  содержит иные условия, отклоняется.

Как следует из материалов дела,  еще до возникновения спорных отношений именно истец подыскал ответчику ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» как клиента. До этого ответчик и третье лицо не состояли в договорных отношениях по поводу страхования.  Истец от перезаключения договора в порядке пункта 3.3. договора не отказывался.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на ее подателе.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.12.2008 по делу №А45-8988/2008-21/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

      Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

                                                                          Нагишева О. Б.