Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А45-323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-323/2013

19.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Усаниной Н.А.

                                             Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Баулин Е.А., по доверенности от 18.12.2013, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России (07АП-3645/13(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014

о распределении судебных расходов

по делу № А45-323/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича, г. Барнаул

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России, г. Новосибирск

третье лицо - ООО Коммерческий банк «АЛТАЙКАПИТАЛ»

об уменьшении размера подлежащей оплате в пользу ответчика неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России об уменьшении размера подлежащей оплате в пользу ответчика неустойки.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича удовлетворены. Размер неустойки, подлежащей оплате в пользу ответчика - Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России по государственному контракту № 38 от 26.10.2012 года уменьшен до 42 288 рублей 36 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменений.

18 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Хижняк Владислава Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 134 084 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Хижняк В.Г. удовлетворено частично: с Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России в пользу индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 3 984 рубля 20 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хижняк В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что заявитель – Хижняк В.Г. своевременно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 134 084 руб. 20 коп., понесенных в рамках дела №А45-323/2013, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также стоимость железнодорожных билетов в размере 4 084 руб. 20 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор оказания услуг №01/13 от 10 января 2013 года, акт оказанных услуг от 31 октября 2013 года.

Факт оплаты заявителем предоставленных ему юридических услуг в заявленной к взысканию сумме подтвержден платежным поручением №450 от 08 ноября 2013 года на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление индивидуального предпринимателя Хижняк В.Г. исходил из фактически выполненного объема работ, сложности дела, а также средней сложившейся расценки на оказание аналогичных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в рамках рассмотренного дела, а также принимая во внимание сложность дела, исходя из стоимости юридических услуг организациями «Gratagroup.ru», «Adamant-sib.ru», «ufgroup.ru».

Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на проезд представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на проезд представителя в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов от 25 июля 2013 года и 26 июля 2013 года на общую сумму 3 984 руб. 20 коп. Заявление о взыскании судебных издержек на проезд на указанную сумму суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних дел России, не представило.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 по делу № А45-323/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

             Судьи                                                                                        Усанина Н.А.

                                                                                                                Ходырева Л.Е.