Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А67-4266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-4266/2013

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Пимонова Т.В., доверенность от 13.05.2012г.,

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 02.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России   (рег. №07АП-128/14 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу №А67-4266/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Огийко А.В.,

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 621 874-89 рублей (в том числе, 501 850-25 рублей – основной долг, 86 247-34 рублей – пени, 33 777-30 рублей - штрафы), утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявление в части размера задолженности, уменьшил требования по обязательным платежам до 495 798-15 рублей, представил расшифровку задолженности по требованиям в части 427 957-55 рублей, из которых: 394 180-25 рублей - основной долг, 33 777-30 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 2.12.2013г. во введении наблюдения в отношении ИП Огийко Андрея Владимировича отказано, производство по делу №А67-4266/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оплата земельного налога произведена не должником, а физическим лицом. Оплаченные Огийко А.В. суммы не были заявлены в требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Огийко А.В. апелляционную жалобу не признала, указав на отсутствие задолженности в заявленном размере.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и документально подтверждено, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований заявителя задолженность индивидуального предпринимателя Огийко А.В. перед бюджетом и внебюджетными фондами (по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Огийко А.В. несостоятельным (банкротом)) отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности по земельному налогу у ИП Огийко А.В. в заявленном уполномоченным органом размере и  отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Так, обстоятельства отсутствия предъявленной уполномоченным органом задолженности подтверждаются копиями платежных поручений №№ 827, 871 от 22.03.2013 об оплате предпринимателем Огийко А.В. земельного налога за 2010 в размере 87 573 рублей и за 2011 в размере 150 125 рублей (пп.2 п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 91, 92/, копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013 о необоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 918-53 рублей по земельному налогу (пп.1 п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) /т. 2 л.д. 93-95/; представленной уполномоченным органом «расшифровкой задолженности», согласно которой задолженность в сумме 139 728-72 рублей является суммой налога на имущество физического лица, 14 835 рублей - суммой транспортного налога с физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы по указанным платежным поручениям не были заявлены в требование о включении в реестр требований кредиторов должника, опровергается представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, подтверждая факт уплаты земельного налога и пени за 2010-2012гг.,  указывает на то, что оплата произведена не как индивидуальным предпринимателем, а  как физическим лицом Огийко А.В.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку положение индивидуального предпринимателя таково, что его воля как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и в случае уплаты земельного налога.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац второй пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица совпадает с гражданско-правовым статусом физического лица.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «2» декабря 2013г. по делу №А67-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.