Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А03-22545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-22545/2013 19 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Усенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: от истца: Толпышкина Е.В. по доверенности от 26.12.2013, от ответчика и третьего лица: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (рег. № 07АП-3829/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427) к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004575) о взыскании 28 251 536 руб. 22 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее – ООО «ТД МТЗ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное», ответчик) о взыскании 22 098 000 руб. задолженности за поставленный товар и 6 153 536 руб. 22 коп. договорной неустойки, права на которые переданы по договору об уступке права требования № А13/118 от 25.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай». Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Алтай» (далее – ООО «АСМ-Алтай», третье лицо). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Западное» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» 22 098 000 руб. долга и 6 153 536 руб. 22 коп. неустойки, всего 28 251 536 руб. 22 коп. С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Западное», в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя жалобы, уступка требования не состоялась, поскольку долг не является бесспорным, акт сверки не содержит подписи директора ответчика и не подкреплен первичными документами. Кроме того, истец не представил доказательств оплаты уступленного права. Соглашение о порядке уплаты неустойки не является частью договора поставки от 15.08.2011, при этом как самостоятельный предмет уступки оно не указано в договоре уступки права требования, что позволяет говорить о несогласованном предмете договора уступки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные не содержат сведений о лицах, принявших товар, дата составления товарных накладных не соответствует дате получения товара. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, не подтверждены. Полагает, что расчёт уступленной суммы неустойки не соответствует условиям соглашения о порядке уплаты неустойки. Кроме того, на товарных накладных отсутствует дата принятия товара, что не позволяет проверить расчёт неустойки. У истца не возникло право на взыскание неустойки, поскольку по соглашению неустойка подлежит уплате с момента открытия кредитной линии, кредитная линия ответчику открыта не была. Также ответчик считает, что из расчёта неустойки должна быть исключена сумма НДС, в подтверждение ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уступка права требования произошла, в подтверждение возникновения задолженности истцом представлены товарные накладные с приложенными доверенностями, подтверждающие получение товара полномочными представителями ответчика. Предмет договора уступки прав требования согласован, основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки отсутствуют. Исключение НДС из расчёта неустойки не соответствует нормам законодательства и сложившейся судебной практике. Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом, доводы отзыва аналогичны доводам отзыва истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Копия платёжного поручения № 568 от 26.12.2013, приложенная к отзыву ООО «АСМ-Алтай» на апелляционную жалобу, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «АСМ-Алтай» (поставщик) и ООО «Западное» (покупатель) заключен договор поставки № А11/554 от 15.08.2011 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю МАЗ 551608-236 (грузовой самосвал) в количестве 2 шт., МАЗ 5516А8-336 (грузовой самосвал) в количестве 4 шт., МАЗ 856102-010 (прицеп-самосвал) в количестве 6 шт., в покупатель обязался в срок до 30.11.2011 уплатить покупную цену в сумме 22 098 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). 08.02.2013 между сторонами договора было заключено соглашение, которым размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, был уменьшен до 14% годовых, срок начисления определен с 01.12.2011 (л.д. 31). Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что оплату неустойки покупатель производит не позднее двух недель с момента открытия кредитной линии долгосрочного инвестиционного кредита «Строительство 3-й (1-й этап) очереди животноводческого комплекса ООО «Западное» с выходом на поголовье 15 200 голов КРС», не позднее 26.04.2013. На основании договора № А13/118 25.11.2013 ООО «АСМ-Алтай» уступило ООО «ТД МТЗ-Сибирь» требования к ООО «Западное», основанные на договоре поставки №А11/554 от 15.08.2011, в общей сумме 28 251 523 руб. 22 коп., в том числе 22 098 000 руб. основного долга и 6 153 536 руб. 22 коп. неустойки (л.д. 32-34). ООО «Западное» уведомлено об уступке права требования, в подтверждении представлено уведомление от 27.11.2013 (л.д 36-37). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, исполнение договора подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актом сверки расчётов, а также соглашением о порядке оплаты неустойки. Право требования задолженности по договору поставки перешло к истцу, в расчёт неустойки правомерно включен НДС, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки отсутствуют, срок её оплаты наступил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Представленные доказательства подтверждают возникновение у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, ответчик не опроверг факт получения товара надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о недостатках в оформлении документов не подтверждаются материалами дела, товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, и даты получения товара, в то время как приложенные к товарным накладным копии доверенности, соответствующие требованиям законодательства, подтверждают полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика. Доверенность № 905 на имя Рубовнова Н.Д. в материалы дела представлена (л.д. 24), вопреки утверждению, сделанному ответчиком в апелляционной жалобе. Отсутствие оттисков печати ответчика не опровергает факт поставки товара ответчику. Ссылка на отсутствие в товарных накладных даты приёмки товара не подтверждается материалами дела, кроме того, не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, поскольку иная дата поставки товара им не доказана, неустойка рассчитана за период, начиная с 01.12.2011, тогда как товарные накладные составлены в период с 19.08.2011 по 14.11.2011. С учётом изложенного, доводы ответчика о неподтверждённости акта сверки первичной документацией отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что факт наличия задолженности подтверждается соглашением о порядке уплаты неустойки от 08.02.2013, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный по договору товар. Утверждение ответчика о том, что соглашение не является составной частью договора поставки, противоречит тексту соглашения, основания для иного истолкования содержания соглашения с учётом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплаты неустойки и неверном её расчёте отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права. Ответчик не представил контррасчёт неустойки. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии взыскиваемой неустойки условиям соглашения. Довод об отсутствии обязанности уплаты неустойки, поскольку ООО «Западное» не была открыта кредитная линия, не соответствует материалам дела, поскольку пункт 3 соглашения о порядке уплаты неустойки устанавливает не освобождение ответчика от обязанности уплатить неустойку в случае, если кредитная линия не была открыта, а срок оплаты неустойки, при этом неустойка должна быть оплачена не позднее 26.04.2013. Из материалов дела не следует, что стороны установили иное в указанном пункте соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием данного условия, данным судом первой инстанции. Утверждение о незаконности включения в расчёт неустойки суммы НДС основано на неверном толковании закона, поскольку сложившаяся судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451/09) исходит из того, что предъявляемая продавцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору, следовательно, основания для исключения НДС из суммы долга, на которую начисляется неустойка, отсутствуют. Довод о несогласованном предмете договора уступки прав требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Соглашение о порядке уплаты неустойки является составной частью договора поставки, поэтому вытекающие из него права были переданы по договору уступки права требования. Размер неустойки, уступленной по договору уступки, соответствует условиям соглашения о порядке уплаты неустойки, поскольку соглашение не установило фиксированную сумму неустойки, а установило иной порядок её расчёта по сравнению с первоначальной редакцией договора. Следовательно, поставщик был вправе передать право требования неустойки в полном объёме на момент заключения договора уступки. Поскольку договор уступки права требования заключен после 26.04.2013, после возникновения у ответчика обязанности уплатить неустойку, на момент заключения договора у поставщика возникло право требования неустойки, которое могло быть уступлено иному лицу в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод об отсутствии оплаты уступленного права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из договора уступки не следует, что он является безвозмездным, кроме того, третьим лицом представлены доказательства оплаты уступленного права истцом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платёжного поручения № 338 от 27.03.2014. Оригинал платёжного поручения в материалы дела не представлен, несмотря на указание в определении о принятии апелляционной жалобы от 18 апреля 2014 года на необходимость обеспечить его поступление. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, факт уплаты государственной пошлины ответчиком не подтверждён, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу №А03-22545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев Н.А. Усенко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-19128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|