Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-49/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-49/2009

16 февраля 2009г.                                                                                       (№А27-16214/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен, уведомление №75216, заявление),

от ответчика: Лавринюк Т.А. по доверенности от 09.12.2008г. №1/95, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Шексна-М»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008г. (судья Е.Н. Кулебякина) по делу №А27-16214/2008

по иску Открытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Шексна-М», Вологодская область, г. Череповец

к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 19 198 141,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее ОАО МСК «Шексна-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «СУЭК-Кузбасс» с иском о взыскании 19198141,50 рублей задолженности по страховым взносам.

Одновременно ОАО МСК «Шексна-М» заявило ходатайство о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «СУЭК-Кузбасс», мотивировав его сложной экономической обстановкой в регионе, сокращением рабочего дня и принудительным направлением в отпуска служащих предприятий, а также возможным сокращением объема производства предприятий-должников.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008г. по делу №А27-16214/2008 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008г., ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «СУЭК-Кузбасс». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае принятия судом решения в пользу истца исполнение судебного акта может быть невозможно; в исковом заявлении истцом названы достаточные основания для применения испрашиваемой обеспечительной меры; ответчиком задолженность в сумме 19198141,50 рублей не уплачена до настоящего времени, тогда как договоры добровольного медицинского страхования прекращены еще 01.04.2008г., неоднократные устные требования истца и претензия о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца считал необоснованными и просил оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению ответчика, истец не доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта. ОАО «СУЭК-Кузбасс» является крупной угледобывающей и платежеспособной компанией; активы общества на последнюю отчетную дату (30.09.2008) составляют 17 785 748 тыс. руб., стоимость собственного имущества (основных средств) составляет 9 561 614 тыс. руб., что является гарантией исполнения судебного акта.

От истца в апелляционный суд поступило заявление в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156 (частью 3), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО МСК «Шексна-М» об обеспечении иска, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит ему значительный ущерб.

Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом требования ОАО МСК «Шексна-М» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» является взыскание 19198141,50 рублей задолженности по страховым взносам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОАО «СУЭК-Кузбасс», истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) у ответчика денежных средств, имущества, и не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительный размер такого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Доводы истца о возможном неисполнении ответчиком судебного акта основаны только лишь на его предположениях, которые не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих как само требование истца о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, так и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Такие обстоятельства могли быть установлены судом только на основании доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Ссылка ответчика на сложную экономическую обстановку в регионе, сокращение рабочего дня и принудительное направление в отпуска служащих предприятий, а также возможное сокращение объема производства предприятий-должников не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснования причины обращения с настоящим заявлением по данному делу по иску к ОАО «СУЭК-Кузбасс», поскольку приведенные факты носят неконкретный характер и не позволяют суду проверить их достоверность, а также установить, относятся ли они к названному в исковом заявлении ответчику.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Приведенные ОАО МСК «Шексна-М» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 266 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года по делу №А27-16214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Усенко Н.А.

Судьи                                                                                   Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.