Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-20266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-20266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тальменстрой» Чубаля А.А. (рег. №07АП-2332/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014г. (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-20266/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тальменстрой» 

(заявление конкурсного управляющего о признании сделок должник недействительными и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственность "Тальменстрой" введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

14.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Чубаль А.А. с заявлением о признании недействительными сделок: договора о переуступке долга № 29 от 14.11.2012, договора о переуступке долга № 30 от 14.11.2012, сделку по перечислению ООО «Управляющая компания Тисуль» денежных средств КУМИ Тисульского района в сумме 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района возвратить в конкурсную массу ООО «Тальменстрой» денежные средства в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры о переуступке долга от 14 ноября 2012 г. № 29 и № 30, сделки по перечислению денежных средств в сумме 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1», поселок городского типа Тисуль Тисульского района Кемеровской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тальменстрой», поселок городского типа Тисуль Тисульского района Кемеровской области денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением в части, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что возврат денежных средств должен быть произведен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района. Применение последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 600 000 рублей  фактически лишает должника возможности на получение указанных денежных средств, поскольку ООО Разрез «Кайчакский-1» признан несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 14.11.2012 между ООО «Тальменстрой», ООО «Управляющая компания Тисуль» и ООО Разрез «Кайчакский-1» заключен договор о переуступке долга № 29,  по условиям которого ООО «Управляющая компания Тисуль» принимает обязательства перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «Управляющая компания Тисуль» перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2012 г. № 104 на сумму 215 396 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 105 на сумму 21 675,60 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 106 на сумму 30 774,70 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 107 на сумму 361,50 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 108 на сумму 9 294,64 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 109 на сумму 929,67 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 110 на сумму 10 260,31 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 111 на сумму 6 732,14 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 112 на сумму 1 749,39 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 113 на сумму 419,50 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 114 на сумму 2 406,55 рублей.

14.11.2012 между ООО «Тальменстрой», ООО «Управляющая компания Тисуль» и ООО Разрез «Кайчакский-1» заключен договор о переуступке долга № 30,  по условиям которого ООО «Управляющая компания Тисуль» принимает обязательства перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «Управляющая компания Тисуль» перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2012 г. № 115 на сумму 215 396 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 116 на сумму 21 675,60 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 117 на сумму 9 294,64 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 118 на сумму 929,67 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 119 на сумму 10 260,31 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 120 на сумму 6 732,14 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 121 на сумму 30 774,70 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 122 на сумму 1 749,39 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 123 на сумму 419,50 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 124 на сумму 2 406,55 рублей, от 19 ноября 2012 г. № 125 на сумму 361,50 рублей.

Факт перечисления ООО «Управляющая компания Тисуль» Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района денежных средств на общую сумму 600 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается сведениями и документами, представленными 31.01.2014 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово.

Договоры № 29, № 30 заключены и денежные средства по ним перечислены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2012).

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства данная часть определения не обжалуется, поскольку апеллянт обратился с жалобой на определение в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделок, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении стороны оспариваемой сделки.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района не является стороной оспариваемых сделок, последствия признания сделок недействительными не могут быть применены судом в отношении данного лица.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника в виде обязания ООО Разрез "Кайчайский-1" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО Разрез «Кайчакский-1» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 600 000 рублей  фактически лишает должника возможности на получение указанных денежных средств, поскольку ООО Разрез «Кайчакский-1» признан несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнение обязательств ООО «Управляющая компания Тисуль» третьему лицу - ООО Разрез «Кайчакский-1» произведено за счет средств должника, поэтому денежные средства подлежат возврату должнику, а не лицу, фактически перечислившему денежные средства (ООО «Управляющая компания Тисуль»). Возврат денежных средств дебитору должника влечет необходимость повторного исполнения обязательства таким дебитором, взыскания дебиторской задолженности, что не отвечает целям процедуры банкротства и не соответствует специальным правилам применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, признание ООО  Разрез «Кайчакский-1» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Тальменстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» февраля 2014г. по делу №А27-20266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.