Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-14894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14894/2013

19 мая  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.   

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2014 года по делу № А27-14894/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа+», г. Междуреченск, (ОГРН 1094214000869) к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, (ОГРН 1024201429086), о взыскании 70 109 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее ООО «Реформа+», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Мысковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 65 000 руб. долга по договору на оказание услуг № 1202 от 12.02.2013, 4 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года иск удовлетворен. С Администрации в пользу общества взыскано 65 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 109 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- статьей 43 Устава Мысковского городского округа установлено, что должностным лицом, имеющим право действовать от имени Администрации Мысковского городского округа является Черняк Михаил Григорьевич, следовательно, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг для Администрации от ее имени вправе подписывать именно он, а не Марчук М.К., в должностные обязанности которой не входило подписание актов выполненных работ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между ООО «Реформа+» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1202 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с установленными нормативами, правилами по заказу заказчика оказать услуги согласно прилагаемым приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость выполненных работ составляет 65 000 руб. на изготовление оригинал макетов в трехмерном изображении 3D; установлен срок изготовления – 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по изготовлению оригинал макетов в трехмерном изображении 3D на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается актом № 357 от 12.02.2013.

Оказанные услуги ответчиком приняты, данное обстоятельство подтверждено подписью получившего его лица, заверено печатью Администрации Мысковского городского округа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно установил суд, обязательства по оплате оказанных услуг по изготовлению товара Администрацией не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 43 Устава Мысковского городского округа установлено, что должностным лицом, имеющим право действовать от имени Администрации Мысковского городского округа является Черняк Михаил Григорьевич, следовательно, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг для Администрации от ее имени вправе подписывать именно он, а не Марчук М.К., не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что лицо, подписавшее акт, не имеет на то полномочий. Ответчик не пояснил, почему на акте стоит печать Администрации Мысковского городского округа, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом заявления о фальсификации акта оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 65 000 руб., а, следовательно, правомерность заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что Марчук М.К. имела доступ к вышеуказанной печати Администрации и могла проставлять данную печать только на подписи главы Мысковского городского округа, а не на своей подписи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы и оказанные услуги установлена условиями договора, статьями 702, 711, 799, 781 ГК РФ.

При этом, представленная с апелляционной жалобой копия должностного регламента управляющего делами Администрации Мысковского городского округа и соответствующие приказы о приеме на работу доказательством отсутствия полномочий на подписание акта оказанных услуг не может быть признана.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иного апеллянтом не приведено и не обосновано.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 109 руб. 27 коп., начисленные за период с 06.03.2013 по 17.02.2014 (343 дня).

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Апеллянтом не оспорен.

Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции применительно к взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-14894/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                 Т.В. Павлюк