Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А27-17545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17545/2013

19.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Полосина А.Л.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (07АП-2201/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014

по делу № А27-17545/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», г. Кемерово (ОГРН 1114205029465, ИНН 4205225411)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», г. Кемерово (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415)

о взыскании 395921 руб. 93 коп. долга, 4324 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – ООО «ЭТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – ООО «ТСК Активстройинвест») о взыскании 395 921 руб. 93 коп. долга по договорам подряда №14/02 от 14.02.2013. №19/08 от 21.08.2013, 4 324 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТСК Активстройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также сослался на ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК Активстройинвест» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН» (подрядчик) заключен договор подряда №14/02 от 14.02.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, выполнить работы по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Магазин – дискаунтер ХОЛДИ» г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 17, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, качество и цена оборудования и материалов, подлежащих поставке заказчику, график выполнения работ, а также стоимость выполнения работ определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 договора – с момента его подписания до 01.03.2013.

Стоимость работ составляет 750 000 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента подписания актов обязан оплатить выполненные работы.

Сторонами составлена спецификация к договору на сумму 750 000 руб.

ООО «ТСК Активстройинвест» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН» (подрядчик) заключен договор подряда №19/08 от 21.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, выполнить работы по устройству системы вытяжной вентиляции и кондиционирования на объекте: «Перепланировка школьной столовой п. Новостройка Кемеровской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, качество и цена оборудования и материалов, подлежащих поставке заказчику, график выполнения работ, а также стоимость выполнения работ определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 договора – с момента его подписания до 10.09.2013.

Стоимость работ составляет 318 560 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания актов обязан оплатить выполненные работы.

Сторонами составлена спецификация к договору на сумму 318 560 руб.

Выполнение работ по договору №14/02 от 14.02.2013 на сумму 183420 руб. подтверждено актом формы КС-2 №1 от 20.03.2012, справкой формы КС-3 №1 от 20.03.2013.

Выполнение работ по договору №19/08 от 21.08.2013 на сумму 337121 руб. 46 коп. подтверждено актами формы КС-2 №1 от 10.09.2013 на сумму 304101 руб. 46 коп., №2 от 10.09.2013 на сумму 33020 руб. 47 коп., справками формы КС-3 №1 от 10.09.2013, №2 от 10.09.2013.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению №819 от 19.02.2013 на сумму 124620 руб. истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору №14/02 от 14.02.2013 в сумме 58800 руб., по договору №19/08 от 21.08.2013 в сумме 337121 руб. 46 коп., всего 395921 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, п. 6.1 договоров предусмотрено, что споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при отсутствии согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направление письменной претензии и предоставление срока на ее ответ договорами прямо не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 395 921 руб. 93 коп. долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 4324 руб. 85 коп., начисленные по договору №14/02 от 14.02.2013 на сумму долга 58800 руб. за период с 01.04.2013 по 25.11.2013 в размере 3166 руб.; по договору №19/08 от 21.08.2013 за период с 11.11.2013 по 25.11.2013 в размере 1158 руб. 85 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду необоснованности и недоказанности.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу № А27-17545/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Полосин А.Л..

                                                                                            Ходырева Л.Е.