Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А67-6630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6630/2013

20.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Усаниной Н.А.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Хомченко В.Г., по доверенности от 23.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «АСПЕКТ» (07АП-2233/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014

по делу № А67-6630/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (ИНН 7017150293, ОГРН 1067017157195)

к закрытому акционерному обществу «АСПЕКТ» (ИНН 7017021548, ОГРН 1037000091590),

о взыскании 11 121 421,56 рублей задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АСПЕКТ» (далее – ЗАО «АСПЕКТ») о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 11.01.2013 № 11/01-2013 в сумме 300 000 рублей, неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 5 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 11 121 421,56 рублей, из которых 7 123 300 рублей задолженность по договору об оказании транспортных и технологических услуг от 11.01.2013 № 11/01-201, 3 998 121,56 рублей неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 16.02.2013 по 28.10.2013.

Решением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) исковые требования ООО «ТМТ групп» удовлетворены частично: с ЗАО «АСПЕКТ» в пользу ООО «ТМТ групп» взыскано 7 123 300 рублей основной задолженности, 799 624,31 рублей неустойки, 9 100 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 7 932 024,31 (семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи двадцать четыре рубля 31 копейка) рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «АСПЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение изменить в части; взыскать с ЗАО «АСПЕКТ» в пользу ООО «ТМТ групп» 4 863 800 руб. основной задолженности, в части взыскания основного долга в сумме 2 259 500 руб. отказать; в оставшейся части оставить решение без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между ООО «ТМТ Групп» (исполнитель) и ЗАО «Аспект» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных и технологических услуг № 11/01-2013 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2013, от 30.04.2013), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, л.д. 11-24).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить подачу подвижного состава в сроки, указанные в заявке.

Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан осуществлять проверку счетов-фактур и путевой документации в течение 5 дней с момента предоставления указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости услуг по договору производится в случае изменении цен на топливо более чем на 10%, изменения налоговых ставок (транспортного налога, единого социального налога и т.п.) с того дня с которого произошло изменение цен и ставок.

Проработанное время и пройденный путь фиксируется представителем заказчика в путевом листе и подтверждается подписями и печатями ответственных лиц заказчика (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора акт приема-передачи оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 5-х рабочих дней с момента его получения. В случае нарушения заказчиком вышеуказанного срока по подписанию акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4

Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур (с приложением путевой документации) и акта оказанных услуг не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.4.).

Заказчик производит предоплату за доставку спецтехники к месту оказания услуг (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты оговорённых в пункте 4.4. договора, ответчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявками истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами - фактурами, актами об оказании услуг, путевыми листами (л.д. 26-66 т. 1, 18-142 т. 2, 1-146 т. 3, 1-106 т. 4).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 1 743 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 1-9 т. 2).

Пунктам 5.1, 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающие при исполнении договора. Срок ответа на претензию 15 дней.

27.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженности за предоставленные услуги (л.д. 70-71 т. 1).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, претензию оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 7 123 300 руб. подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом услуги на сумму 2 259 500 рублей не оказаны, так как в нарушение пункта 4.4 договора не приложены к счетам и счетам - фактурам путевые листы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнительном соглашении №4 от 30.04.2013 стороны согласовали, что в случае окончания работ и невозможности возврата техники исполнителя из отдаленных районов на место постоянной дислокации в г. Томск заказчик оплачивает исполнителю вынужденных простой по согласованным тарифам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счет - фактуры за время простоя для подписания, которые им были получены, но не были подписаны и не возвращены.

В силу пункта 4.3 договора услуги по договору ответчиком считаются принятыми, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку фактически транспортные услуги в период простоя не оказывались, соответственно путевые листы не были составлены. Что не освобождает ответчика от обязанности оплатить вынужденный простой.

В связи с нарушением сроков оплаты истец правомерно в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 3 998 121,56 рублей за период с 18.01.2013 по 28.10.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ставки 0,1%, что составило 799 624,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены путевые листы, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный простой, отклоняются.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении №4 от 30.04.2013 стороны согласовали, что в случае окончания работ и невозможности возврата техники исполнителя из отдаленных районов на место постоянной дислокации в г. Томск заказчик оплачивает исполнителю вынужденный простой по согласованным тарифам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счет - фактуры за время простоя для подписания, которые им были получены, но не были подписаны и не возвращены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически транспортные услуги в период простоя не оказывались, соответственно путевые листы не были составлены, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить вынужденный простой.

Кроме того, задолженность в сумме 7 123 300 руб. ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года (л.д. 25.,т. 1).

Таким образом, задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2014 по делу № А67-6630/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Усанина Н.А.

                                                                                        Ходырева Л.Е.