Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А45-22278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-22278/2013

20.05.2014г. текст определения изготовлен в полном объеме

20.05.2014г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова А.А., по доверенности от 01.01.2012г.

от ответчика: Воронина А.Г., директора, решение от 07.11.2011г., паспорт, Дычина О.Г., по доверенности от 06.05.2014г., Карчевной Н.В., по доверенности от 07.11.2011г. 

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Татарская тепловая компания» (07АП-3571/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-22278/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО «Татарская тепловая компания»

к ООО «Управляющая компания – Лидер»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепловик-3» и муниципальное образование города Татарска Новосибирской области

о взыскании 3083165 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татарская тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Управляющая компания - Лидер» о взыскании 2 923 947,99 руб. задолженности за переданную тепловую энергию за август 2013 года (л.д. 49-50, т. 2).

Свои требования истец обосновал тем, что ООО «Татарская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг. По договору аренды № 1 от 17.09.2013г., заключенным между МУП «Тепловик-3» и истцом, последнему были переданы котельные, на которых производится тепловая энергия для домов, находящихся в управлении ответчика. Согласно п. 1.3 данного договора истец имеет право на получение оплаты за тепловую энергию, переданную, начиная с 01.08.2013г. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 309 и ст. 544 ГК РФ.

Определением суда от 26.12.2013г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловик-3» и муниципальное образование города Татарска Новосибирской области.

Решением суда от 07.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Татарская тепловая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на совещании 24.07.2013г. с участием представителей истца и МУП «Тепловик-3» было решено передать истцу дебиторскую задолженность МУП «Тепловик-3»; условие п. 1.3 договора аренды № 1 от 17.09.2013г. в редакции истца, по мнению последнего, согласовано сторонами договора; также ответчик подписал соглашение № 3 от 17.09.2013г. к агентскому договору № 3 от 01.02.2013г., согласно которому истец начисляет и осуществляет сбор платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.08.2013г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Татарская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией на территории города Татарска Новосибирской области, обеспечивая производство энергоресурсов.

Между 01.02.2013г. ООО «Татарская тепловая компания» и ООО «Управляющая компания - Лидер» заключен договор № 01/02-2013 на обеспечение получателей (потребителей) г. Татарска услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирные жилые дома согласно Приложению № 1 к договору. При этом, в п. 1.4 договора № 01/02-2013 от 01.02.2013г. стороны предусмотрели, что право сбора денежных средств за оказанные услуги ответчик отдает истцу.

Также между сторонами заключен агентский договор № 3/13 оказания услуг по сбору и начислению и приему платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение, согласно условиям которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов согласно Приложению № 1 к договору.

17.09.2013г. ООО «Татарская тепловая компания» и МУП «Тепловик 3» (третье лицо) был заключен договор аренды № 1 (далее по тексту – договор аренды № 1), согласно которому истец принял в аренду ряд котельных на территории города Татарска для эксплуатации и производства тепловой энергии (л. д. 27, т. 1).

В соответствии с условиями п. 1.3. договора аренды № 1 17.09.2013г. его действие, в том числе право истца (арендатор по договору) на получение доходов и продукции от эксплуатации объектов, распространяется на срок с 01.08.2013г.

24.10.2013г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости тепловой энергии, выработанной котельными, принятыми истцом по договору аренды № 1 от 17.09.2013г., за август 2013 года в сумме 3 083 165,62 руб. в соответствии с условиями п. 1.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование ООО «Татарская тепловая компания» не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1.3. договора аренды № 1 от 17.09.2013г. является незаключенным, а, следовательно, права и обязанности, установленные данным пунктом договора для сторон не возникли, в связи с чем право на получение прибыли от эксплуатации объектов по договору аренды с 01.08.2013г. у истца так же не возникло.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживающие котельные которых были переданы истцу на основании договора аренды № 1 от 17.09.2013г. по акту от той же даты, теплоснабжение ранее осуществлялось МУП «Тепловик 3» по договору от 31.01.2009г., в связи с чем право на получение платы за поставленную энергию до даты передачи котельных, в том числе за август 2013 года, принадлежит МУП «Тепловик 3».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалы дела не содержат договора цессии в отношении задолженности ответчика за потреблённую за август 2013 года тепловую энергию.

Апелляционный суд также, исходя из норм главы 24 ГК РФ, не усматривает оснований считать положения п. 1.3 договора аренды № 1 от 17.09.2013г. как заключенную сделку цессии, в связи с отсутствием, в том числе, указания на сумму уступаемого права.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не является стороной договора аренды № 1 от 17.09.2013г.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с указанным у истца нет оснований предъявлять требования об оплате потребленной спорными многоквартирными домами в августе 2013 года тепловой энергии к ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года по делу № А45-22278/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-22278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина