Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А27-18854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-18854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-18854/2013 (судья Засухин О. М.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ИНН 4205079866, ОГРН 1054205016568), г.Кемерово, о взыскании 679 322,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (далее – ООО «Сибтехсервис-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2011 № 11/480 в сумме 425 585,28 руб., пени в размере 232 794,28 руб. за период с 11.01.2012 по 29.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 062,29 руб. за период с 30.12.2012 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехсервис-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в  исковом заявлении не разграничена оплата ежемесячных платежей по договору аренды и оплата за несвоевременную передачу арендованного недвижимого имущества, отсутствует конкретная сумма задолженности по ежемесячным арендным платежам, не установлено, как определена эта сумма задолженности.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку нет суммы задолженности по ежемесячным арендным платежам и по оплате за несвоевременную передачу имущества, то нельзя правильно определить начало применения санкций и их сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО «Сибтехсервис-1» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово № 11/480 (далее – договор № 11/480, договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово, либо объектами, необходимыми для его обслуживания, указанное в пункте 1.1 договора (пункт 1.1).

Действие договора устанавливается с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору.

В силу положений пунктов 3.2, 3.3 договора аренды месячная арендная плата установлена в размере 397 250,07 руб., в том числе НДС, и должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 336 652,60 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.3 договора, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Актом приема-передачи муниципального имущества от 29.12.2011 имущество передано обществу.

Актом приема-передачи муниципального имущества арендуемое имущество возвращено арендодателю 28.02.2013.

Согласно расчетам, представленным Комитетом, задолженность ООО «Сибтехсервис-1» перед истцом за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 составила 425 585,38 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась  задолженность, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной  оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.1 договора № 11/480.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним  не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены:  договор от 29.12.2011 № 11/480, акты приема-передачи от 29.12.2011, 28.02.2013, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями  договора в установленный срок,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/480 от 29.12.2011 в сумме 425 585,38 руб.: из них период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – задолженность по арендной плате, 01.01.2013 – 28.02.2013 за фактическое пользование имуществом (пункт 4.3 договора от 29.12.2011).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 11/480 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,05% на каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору № 11/480 начислена за период с 11.01.2012 года по 29.12.2012 и составила 232 794,28 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2012 по 01.12.2013 в размере 50 062,29 руб.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 062,29 руб.

Апелляционным судом отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении не разграничена оплата ежемесячных платежей по договору аренды и оплата за несвоевременную передачу арендованного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/480 от 29.12.2011 составила 425 585,38 руб.: из них за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – задолженность по арендной плате, 01.01.2013 – 28.02.2013 за фактическое пользование имуществом (пункт 4.3 договора от 29.12.2011).

Истцом также в представленном уточненном заявлении разграничены суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением даты начисления платежа, количества дней просрочки, с учетом произведенной ответчиком оплаты по каждому периоду (л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом с ответчика в пользу истца договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца является обоснованным.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу № А27-18854/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                  С. Н. Хайкина