Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А03-10547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10547/2013

20.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-8609/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-10547/2013

(судья А.В. Хворов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майснера А.Я. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуальных предпринимателей Койнова Владимира Анатольевича, г. Барнаул (ОГРН 309222313900046, ИНН 222100294684), Майснера Александра Яковлевича, г. Барнаул (ОГРН 304222234200292, ИНН 222200225998), Боровикова Юрия Валентиновича, г. Барнаул (ОГРН 304222228800177, ИНН 222100326618)

к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателя Майснер Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 123 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство в арбитражном суде по рассмотренному делу и 1 999 руб. транспортных расходов по проезду представителя в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-10547/2013 с открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу предпринимателя Майснера Александра Яковлевича взыскано 124 979 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в размере 10 000 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования, не применяется.

Вместе с тем, понесенные стороной судебные расходы могут быть компенсированы по основаниям, в порядке и размере, предусмотренных законом, нормативно-правовыми актами.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу № А03-10547/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, разрешен возникший между сторонами преддоговорный спор.

Представление интересов истца в судебном процессе осуществлял представитель Цисис С.И. на основании соответствующего договора и доверенности.

В подтверждение заявленных расходов представлены заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Правоток» договор об оказании услуг от 09.06.2012, акт приема-сдачи услуг от 24.10.2013, платежное поручение № 63 от 06.11.2013, проездные документы.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 124 979 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с ответчика с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, так как дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено, что величина прожиточного минимум в регионе установлена в размере 7 139 руб. для трудоспособного населения, а средняя заработная плата в Российской федерации менее 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку величина прожиточного минимум и размер средней заработной платы в Российской федерации не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты правовых услуг, применяемых юридическими фирмами и адвокатами по данной категории споров. Кроме того, ссылаясь на размер средней заработной платы в Российской федерации, ответчик доказательств подтверждающих средней размер номинальной начисленной заработной плате по профессии "Адвокат" не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-10547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева