Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А03-20297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А03-20297/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  20 мая  2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Михайловой Г.Г. по доверенности от 19.01.2014 (на 3 года), Панчук Н.В. по доверенности от 19.01.2014 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края  

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.03.2014 по делу № А03-20297/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРНИП 306220422800046, Алтайский край, г. Бийск)

к Администрации г. Бийска Алтайского края (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 228/3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич (ОГРНИП 304220426100053, ИНН 223400037288, Алтайский край, г. Бийск)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

          Индивидуальный предприниматель Шаврова Надежда Вениаминовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края  (далее – администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

        К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич (далее - третье лицо).

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены,  признано незаконным и отменено  постановление Административной комиссии при администрации города Бийска по делу об административном правонарушении от 13.08.2013№ 1335. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены субъект административной ответственности и субъективная сторона состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  состоявшийся судебный акт, оставить без изменения оспариваемое постановление от 13.08.2013 № 1335.

По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательствами, дополнительно представленными в судебное заседание (докладная записка начальника диспетчерской службы А.В. Дурова, послужившая поводом к возбуждению административного производства по настоящему делу; информация отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведения, полученные от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай), которым судом не дана оценка.

Ссылаясь на часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Представители предпринимателя в представленных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в

возражениях на апелляционную жалобу.

         Администрация, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

          В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третье лица.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее представителей предпринимателя, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 представителями МУП г. Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр»  зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО  22 rus, по маршруту №23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров, со ссылкой на данные видеофиксации, произведенной на остановках «Гостиница «Центральная» на ул.Ленина, «Коммунарский» на ул. Красноармейская в г.Бийске.

Остановка «Центр» и остановка «Кристалл» являются конечными остановками маршрута №23, остановки «Гостиница «Центральная» на ул.Ленина, «Коммунарский» на ул. Красноармейская в г.Бийске входят в список остановок маршрута №23.

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Шавровой Н.В. (ОГРН 306220422800046), лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № 22-АСС- 2007799, срок действия с 12.09.2006 по 13.09.2016.

При этом, согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013, ИП Шаврова Н.В. конкурс не прошла.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации в отношении предпринимателя Шавровой Н.В.  составлен протокол об административном правонарушении №12, на основании которого административной комиссией при Администрации г. Бийска Алтайского края вынесено постановление от 13.08.2013 №1335 о назначении ей административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и наличия в действиях Шавровой Н.В.  состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту «Р» пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 №98, Администрация города осуществляет функцию  по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной  маршрутной сети.  

Ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом предусмотрена пунктом 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 №12, видеофиксацию, произведенную на остановках «Гостиница «Центральная» на ул.Ленина, «Коммунарский» на ул. Красноармейская в г.Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении,  суд пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается событие вмененного ИП Шавровой Н.В.  административного правонарушения, поскольку представленные административным  органом  доказательства указывают на то, что транспортное средство ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО  22 rus зарегистрировано за Шавровой Н.В. ,  имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью указывающие на лицо, эксплуатирующее данное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения.

Так, не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Шавровой Н.В. на момент фиксации правонарушения.

Представленные в материалы судебного дела административным органом дополнительные документы, которые при рассмотрении административного дела не исследовались, отклонены судом первой  инстанции как не подтверждающие событие либо субъекта вмененного правонарушения. 

При этом, предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком К 181 РО  22 rus по маршруту №23 в направлении от конечной остановки «Центр» до конечной остановки «Кристалл», и от конечной остановки «Кристалл» до конечной остановки «Центр» с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Шаврова Н.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части  относимыми и допустимыми доказательствами по делу  не подтверждены;  наличие докладной записки начальника диспетчерской службы А.В. Дурова, информации отдела ВС ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе; сведений, полученных административным органом от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, не свидетельствуют об осуществлении ИП Шавровой Н.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения предпринимателя о неосуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.    

В силу статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные  обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности  административным органом  наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в  ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,