Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А45-2459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-2459/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14 мая 2014 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Шелейко Д.В. по доверенности от 11.02.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2014 года по делу №А45-2459/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо:  Новосибирская таможня

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Светланы Александровны от 21.01.2014 №109602/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - Управление Роснаркоконтроля, Управление, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Светланы Александровны от 21.01.2014 №109602/13/10/54 (далее - заинтересованное лицо, Отдел, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014г. требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Светланы Александровны от 21.01.2014 №109602/13/10/54 о взыскании исполнительского сбора с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, с  возложением на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорову Светлану Александровну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное изучение судом доказательств по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и  принять новое решение в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10483/2013  выдан исполнительный лист на основании решения суда,  по которому 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №109602/13/10/54 в отношении Управления Роснаркоконтроля. Предметом исполнения: обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области произвести уничтожение товара, прибывшего по транзитным декларациям №№10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, размещенного в железнодорожных вагонах №239596687, №22959811, №24091902, №245428216, №23684806 и находящегося на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.12.2013.

В связи с неисполнением требований СПИ в указанный в постановлении срок, 21.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, как  нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением Роснаркоконтроля требований, суд первой инстанции исходя из невозможности должника своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя  в связи с отсутствием необходимых денежных средств для уничтожения товара; является государственным  правоохранительным органом, созданным для пресечения  незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотических веществ; процесс уничтожения крупной партии наркосодержащего вещества требует соблюдения природоохранного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, пришел  к выводу об отсутствии вины Управления  в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом  первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.12.2013 и согласно части 2 статьи 15  Закона об исполнительном производстве должно быть исполнено в добровольном порядке до 27.12.2013г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание наличия находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, а именно: необходимости получения бюджетного финансирования для уничтожения крупной партии наркотических средств, так как смета на 2014 г. к моменту возбуждения исполнительного производства уже была утверждена, должник не имел возможности своевременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в виду отсутствия необходимых денежных средств для уничтожения (является государственным правоохранительным органом, созданным для пресечения незаконного оборота на территории Российской Федерации наркотических веществ); процесс уничтожения крупной партии наркосодержащего вещества требует соблюдения природоохранного законодательства и законодательства об охране здоровья граждан; пришел к правильному выводу об отсутствии вины Управления  в несвоевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 16.04.2013г. №16310/12 по делу №А75-6483/2011, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае представления должником доказательств осуществления им в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требования исполнительного документа конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле, представлены доказательства, свидетельствующие о совершение Управлением действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерения должника исполнить требования исполнительного документа, так из материалов дела усматривается, утилизация Управлением в течение пяти дней большей  части мака, содержащего наркотическое средство; Управление 27.12.2013г. обращалось к судебному приставу-исполнителю  с заявлением  об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по постановлению от 16.12.2013г. №109602/13/10/54, которое оставлено без удовлетворения (ответ от 22.01.2014г.) с одновременным  вынесением 21.01.2014г.  постановления о взыскании  исполнительного сбора; кроме того, Управлению представлена отсрочка исполнения решения суда (определение от 03.03.2014г. до 03.06.2014г.), что не может быть расценено как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным  приставом-исполнителем и указывают на то, что Управление не совершало неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу №А45-2459/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина  

                                                                                                           Н.В. Марченко