Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-444/09

16.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 11.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.02.2009 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

          при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от административного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области   - без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Чинчин Валентины Васильевны  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. по делу      № А27-15417/2008 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  к индивидуальному предпринимателю Чинчин Валентине Васильевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чинчин Валентину Васильевну (далее по тексту – ИП Чинчин В.В., предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. по делу                               № А27-15417/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит   отменить  постановленное  по делу  решение   и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, согласно классификатору Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) работы по установке оконных блоков, остеклению лоджий и балконов относятся к монтажу легких ограждающих конструкций, (код по классификатору 27001070: оконные и дверные блоки, пространственные, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов) подлежат обязательному лицензированию. В соответствии с этим Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району составил протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  и направил заявления о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Предприниматель  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что на момент  проведения  проверочных мероприятий  и  подачи апелляционной жалобы  Федеральное  агентство   по строительству  и  жилищно-коммунальному  хозяйству  упразднено  в соответствии  с  Указом Президента РФ  от 12.05.2008 года № 724, его функции и полномочия  переданы Министерству    регионального развития  РФ. Согласно разъяснениям  указанного  Министерства  деятельность по установке окон и дверей  не подлежит  лицензированию,  если  она не связана   со строительством  или капитальным ремонтом  зданий  и сооружений. Поскольку  деятельность предпринимателя  связана  с оказанием бытовых услуг  населению,  представляющим из себя текущий ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений она,  не  лицензируется, поскольку никакого отношения  к  строительству  зданий  и сооружений  не имеет.

В судебное  заседание при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  предпринимателя  и  Управления Роспотребнадзора  в  судебное заседание  не  явились,  лица,  участвующие в  деле, просят рассмотреть дело в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.10.08 года  по жалобе потребителя Быкова Я.М. должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка салона пластиковых окон, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов,35, принадлежащего предпринимателю Чинчин В.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1025 от 15.10.2008 года  (листы дела. 12-13).

Согласно данному акту проверкой установлено, что предприниматель осуществляет установку пластиковых окон без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид работ, чем были нарушены требования  пункта  102 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.01 года  «О лицензировании отдельных видов деятельности», и пункта 1  Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в  соответствии  с  государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.02  года  № 174.

24.10.2008 года   должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы по акту проведенной проверки, составило протокол, которым  действия Чинчин В.В. квалифицированы по части  2 статьи  14.1. КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что лицензия требуется на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в состав которых входят общестроительные работы, к каковым относится монтаж пластиковых окон. Однако административным органом не доказано, что предприниматель Чинчин В.В. осуществляет строительство зданий и сооружений.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции  не  подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года  № 174 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (далее по тексту - Положение).

Согласно абзаца 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 в класс 45 «Строительство» входит подкласс 45.42 «Производство столярных и плотничных работ». Данная группировка включает установку   изделий   и   конструкций   несобственного изготовления:   дверных  и  оконных  блоков  и  коробок, кухонного оборудования,  лестниц, оборудования магазинов и т.п., из деревянных и других материалов.

Из материалов дела следует, что ИП Чинчин В.В. занимается установкой и монтажом пластиковых окон несобственного изготовления  в  капитальных  зданиях и сооружениях. Указанное обстоятельство  предпринимателем не отрицается и  подтверждается  протоколом об  административном правонарушении    от 24.10.2008 года №  2279,     где имеются  пояснения  предпринимателя,  договором  подряда  на установку  пластиковых окон,  заключённым  предпринимателем   с  частным лицом  (листы дела  18-20).

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о том, что этот вид деятельности подлежит лицензированию, так как лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, осуществляется на основании Федерального закона РФ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года  и согласно «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года  № 174 (в  редакции  от 03.10.2002 года).

Таким образом,  вывод   суда первой инстанции  о  том, что    действия  предпринимателя   не  образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного    частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ  не  соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка    предпринимателя, поддержанная  судом  первой инстанции на  то, что    предприниматель занимается  текущим  ремонтом, а  значит     работы  по установке   окон при  таких обстоятельствах   не  подлежат лицензированию  как  не  связанные  с капитальным ремонтом  или  строительством  судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом  реализации   рынке  с целью  извлечения  выгоды  являются  товары, работы  и услуги.

Как уже  указывалось  ранее, в соответствии  с   Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007    к  работам, включённым составляющей частью в   работ по  строительству.

Услуги, оказываемые   населению   поименованы   в  «Общероссийском  классификаторе  услуг  населению» ОК 002-93, утверждённых Постановлением  Госстандарта РФ  от 28.06.1993 года № 163 (в редакции от  28.03.2008  года). Согласно  данному  классификатору в  число  услуги по текущему  ремонту  упоминаются  только как  составляющая  часть жилищных услуг  и только к  отношении  общего  имущества  в  многоквартирном  доме ( код 041105). Поскольку  предприниматель  жилищные услуги не оказывает, то и   услуги  по текущему ремонту   жилых помещений,  тем более  принадлежащих частным   лицам  оказывать не может.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно,    предприниматель в  данном  случае   может быть привлечён к    административной  ответственности за совершение  описанного    административного  правонарушения  в  течение 1  года  с  момента  совершения административного правонарушения. Данный вывод  согласуется  и с  правоприменительной  практикой (Постановление  ФАС ЗСО от 30.10.2008 года  №  Ф04-5053/2008 ( 15056-А03-19).

Материалами дела  подтверждено, что  протокол  об  административном правонарушении № 2279  составлен в отношении предпринимателя 24.10.2008 года  в  результате    проведения  проверочных мероприятий   15.10.2008 года. Данные мероприятия  были  назначены 10.10.2008 года распоряжением № 1025 в результате  рассмотрения жалобы  Быкова Я.М.  на качество  выполненных  работ  по установке  окон по  договору  подряда от 20.08.2008 года.

На  настоящий   момент    срок  привлечения  предпринимателя  к  административной ответственности не  истёк.

      Санкция   части   2  статьи 14.1 КоАП РФ  предусматривает   административное   наказание  для   должностных лиц, а  значит и для  предпринимателей  - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд апелляционной инстанции с  учётом всех обстоятельств   дела,  отсутствием  сведений  о  привлечении предпринимателя  ранее   к административной   ответственности, отсутствием  отягчающих  ответственность  обстоятельств  считает   возможным назначить    ИП Чинчин А.В.  минимального  наказания  в  виде  штрафа  в  сумме 4000   рублей.

          На основании  изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о том,  что  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене  на основании