Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-11911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-11911/2013

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев В.Г.  по доверенности №152/2-2.2 от 05.11.2013; Григорьев Е.С. по доверенности №237/2-2.2 от 03.03.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Березовский политехнический техникум» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.02.2014 года по делу №  А27-11911/2013 (07АП-3392/14)    (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению    открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Берёзовский политехнический техникум», г. Берёзовский, Кемеровская обл. (ОГРН 1024200648130, ИНН 4203002709) о взыскании 38 307 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (далее – ОАО «Северо-Кузбасская Энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Берёзовский политехнический техникум» (далее – техникум, ответчик) о взыскании стоимости теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в размере 38 307 руб. 46 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически потребленного в спорный период теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02. 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Березовский политехнический техникум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить   и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом  при рассмотрении настоящего спора необоснованно учтены пояснения специалиста Путий Н.В., так  он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на то, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения, с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается статьями 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 417 ФЗ.

ОАО  «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт №2-т на отпуск и пользование тепловой энергией.

Согласно контракту ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В рамках данного госконтракта ЭСО поставила техникуму тепловую энергию, а ответчик принял и оплатил ее по представленным платежным поручениям, что не оспаривается сторонами.

Условиями контракта от 01.01.2012 № 2-т возмещение стоимости теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения, не предусмотрено.

Однако, в Березовском городском округе функционирует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), что подтверждается письмом Администрации Берёзовского городского округа от 16.09.2013 № 2950, абоненты потребляют услугу горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, вследствие чего не обеспечивается полный возврат теплоносителя, что компенсируется истцом дополнительным пополнением объема потребленного теплоносителя из системы в виде подпиточной химически очищенной воды (теплоносителя).

Факт потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, однако, от возмещения стоимости теплоносителя, потребленного за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции,  учитывая положения части 2 статьи 30 ФЗ "О теплоснабжении" вступивших в силу с 01.01.2011, часть 1, пункты 1 - 6, 8 и 9 части 2, части 3, 5 - 8 статьи 7, статьи 8, 10 - 12 и 14 Закона, правомерно указал на то, что данные правовые нормы устанавливают государственное регулирование цен на поставку не только тепловой энергии, но и теплоносителя, осуществляемую теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 ФЗ «О теплоснабжении» к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесены полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении» определено, что регулированию подлежат, в том числе тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановлением от 21.12.2011 № 362 (т. 1 л.д. 33-35) установлены тарифы на теплоноситель для потребителей ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания (г. Кемерово) по узлу теплоснабжения г. Березовский (приложения №№ 4, 5, 6), в том числе: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – в размере 21,97 руб./м? без НДС и с 01.07.2012 по 31.08.2012 – в размере 23,20 руб./м? без НДС. При этом в примечании указано, что данный тариф применяется для взаиморасчетов между энергоснабжающей организацией и потребителями, отбирающими теплоноситель из присоединенной сети.

Потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение в спорный период ответчиком подтверждено актами от 31.01.2012 №005858, от 29.02.2012 №011463, от 31.03.2012 №017183, от 30.04.2012 №022627, от 31.05.2012 №0301770, от 30.06.2012 №036183, от 31.07.2012 №041554 (т. 1 л.д. 127-133), подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью ответчика и им не оспаривалось.

Следуя материалам дела, выставленные истцом за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 счета-фактуры от 31.01.2012 №5/000215, от 29.02.2012 №5/000526, от 31.03.2012 №5/000847, от 30.04.2012 №5/001099, от 31.05.2012 №5/001231, от 30.06.2012 №5/01543, от 31.07.2012 №5/01800, от 31.08.2012 №5/02303 с учетом потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, ответчиком оплачены (т. 1 л.д. 98-113).

Однако, оплата за теплоноситель, потребленный за спорный период на нужды горячего водоснабжения, в объеме 1 472,84 м ? на сумму 38 307 руб. 46 коп. (счет-фактура от 30.07.2012 № 5/01800) ответчиком не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт потребления горячей воды путем отбора из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 135-139), приняв во внимание пояснения специалиста истца - инженера по контрольно-измерительным приборам Токарева В.Г. (т. 1 л.д. 134), пояснения сотрудника Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» Путия Н.В. (т. 2 л.д. 15) в теплосчетчиках ответчика применяется формула расчета по закрытой системе теплоснабжения (п. 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, формула 3.1), которая учитывает только тепловую энергию, потребленную на отопление, и не учитывает тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, а также потребление теплоносителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение истцом в расчетах показаний приборов учета горячей воды является правомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии каких-либо изменений в системе теплоснабжения 01.11.2012 сторонами заключен договор на поставку теплоносителя № 2-тн и акты за ноябрь, декабрь 2012 г. подписаны ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора необоснованно учтены пояснения специалиста Путий Н. В., подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о ложности указанных пояснений.

Как справедливо указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Объем потребленного теплоносителя определен истцом  на основании показаний приборов учета согласно представленным ответчиком отчетам, в связи с отсутствием приборов учета в общежитии по ул. 40 лет Победы, 6 количество теплоносителя определено по нормативу потребления коммунальной услуги (горячая вода), утвержденному решением Березовского городского Совета народных депутатов от 20.02.1998 (в редакции постановления от 18.11.204 № 30).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к промерному выводу, что стоимость фактически потребленного теплоносителя  за период с января по июль 2012 г., в сумме 38 307 руб. 46 коп., подлежит возмещению ответчиком по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным несостоятельной является ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что расчет названной им суммы основан на законе и суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявляемых истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребление теплоносителя в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, считает неосновательной ссылку на статьи 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении",