Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А27-17417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17417/2013

21.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И. С. Черных» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 (07АП-3208/14)

по делу № А27-17417/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» (ОГРН 1094217000349, ИНН 4217111970)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И. С. Черных»  (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806) о взыскании 10 125 483,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Анжеромаш – Сталь», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» о взыскании 5 646 289 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 13.01.2012 № 3/30-001/670/02-2012/05 и 4 479 194 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.02.2012 по 10.09.2013.

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в связи оплатой и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 473 206 руб. 53 коп. (период без изменений).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) производство по делу № А27-17417/2013 в части требований о взыскании 5 646 289 руб. 18 коп. долга прекращено; исковые требования о взыскании 6 473 206 руб. 53 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о присуждении истцу неустойки в размере 1 189 517,76 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением нормы материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

             Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.

             С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между истцом «Поставщик» и ответчиком «Покупатель» заключен договор поставки № 3/30-001/670/02-2012/05, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

            Количество, и наименование поставляемой продукции ее цена и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях. В каждой спецификации согласован срок поставки и оплаты товара. Во исполнение условий договора продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период 2012 год ответчику товар.

            Согласно частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В свою очередь, ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

            Сумма неустойки за период с 13.02.2012 по 10.09.2013, предъявленная истцом к взысканию, составила 6 473 206 руб. 53 коп.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полом объеме, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку за период с 13.02.2012 по 10.09.2013 в сумме 6 473 206 руб. 53 коп. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

            Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, рассчитанный по двукратной величине учетной ставки Банка России, является достаточным для компенсации потерь кредитора, отклоняется, в связи со следующим.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

            Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, так как участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными (статья 421 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

            Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

   Довод заявителя жалобы о том, что, не смотря на допущенную просрочку по оплате задолженности, последняя была полностью погашена ответчиком, не принимается судом, так как не может служить доказательством несоразмерности неблагоприятным последствиям общества, возникшим в результате несвоевременного исполнения обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

            Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; не приведено мотивированных доводов уменьшении неустойки до размера двукратной ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

            Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 по делу № А27-17417/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

                   Судьи                                                                                          Хайкина С.Н.

                                                                                                                       Ходырева Л.Е.