Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А45-11444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-11444/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горнович М.Ю. по доверенности от 17 июля 2013 года № 7, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (№ 07АП-2487/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу № А45-11444/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн», г. Москва (ОГРН 1027700076260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Новосибирск (ОГРН 1045401943773)

третье лицо: компания «ZPR International, Inc»

о взыскании 1 767 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн» (ООО «Лакарт Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») о взыскании 1 767 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «ZPR International, Inc».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия прав на дизайны на территории Российской Федерации, истцом представлены незаверенные копии доказательств, истец не смог представить оригиналы документов, что свидетельствует об их отсутствии, незаключенности в соответствующие даты; истцом не представлены доказательства реального исполнения, передачи работ, уплаты цены договора; письменное заявление от 05 ноября 2013 года не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделок; лицензионный договор от 03 декабря 2012 года не содержит предмета договора; истец не представил доказательства того, что приобретенные им открытки являются очевидной переработкой дизайнов открыток, указанных в акте от 03 декабря 2012 года; суд неправильно применил статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, в иске отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Лакарт Дизайн» 01 марта 2013 года в ряде торговых предприятий г. Новосибирска - ООО «Амальтея», ООО «Буксити», ООО «Прометей» были приобретены поздравительные открытки с различными изображениями, производимые, согласно указанной на них информации, ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 8-11). Указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, а также письменными ответами о том, что поставщиком спорных открыток являлся именно ООО «Дельта» (т. 1 л.д. 12, 78-80).

Изображения, нанесённые на данные открытки, представляют собой очевидную переработку дизайнов (произведений), являющихся интеллектуальной собственностью ЮК Гритингс Лимитед (Watermark Publishing Ltd.)

Права на использование данных дизайнов (произведений) для изготовления открыток на территории России Watermark Publishing Ltd. предоставило ZPR International Inc., которое, в свою очередь, предоставило их ООО «Лакарт Дизайн» на основании лицензионного договора от 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Лакарт Дизайн» осуществляет производство и распространение подарочных/поздравительных открыток.

В действиях ООО «Дельта» по производству и распространению аналогичных поздравительных открыток истец усматривает нарушение интеллектуальных прав ООО «Лакарт Дизайн», поскольку согласие на распространение открыток истец ответчику не предоставлял и какие-либо права на указанные дизайны (произведения) не передавал.

На письма, направленные ООО «Лакарт Дизайн» в адрес ООО «Дельта» 08 мая 2013 года и 13 июня 2013 года, последнее не отреагировало.

Данные действия ООО «Дельта», по мнению истца, влекут ответственность в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований и прав истец представил в материалы дела следующие документы (т. 1 л.д. 84-126, т. 3 л.д. 25-67):

- договор по авторской лицензии от 01 сентября 2011 года между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат);

- соглашение от 01 июля 2013 года между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (предыдущий правообладатель/лицензиар), ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о замене стороны в договоре по авторской лицензии от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат);

- соглашение от 01 сентября 2011 года между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами;

- соглашение от 01 октября 2012 года между Компаниями ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами, подписанное сторонами 25 октября 2012 года и 26 октября 2012 года;

- приложения от 01 сентября 2011 года к договору по авторской лицензии от 01 сентября 2011 года, подписанные Компанией Вотермарк паблишинг Лимитед и Компанией ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) 09 декабря 2011 года о передаче дизайнов №853, №1172, №1234, №1392.

Согласно указанным документам Компания ЗПР Интернешнл Инк. является лицензиатом и имеет право использовать дизайны № 853, 1172, 1234, 1392, в том числе на территории Российской Федерации, а также заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Перечисленные документы представлены с нотариально заверенным переводом и соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных соглашений о передаче истцу прав на дизайны открыток, а также достоверности всех предыдущих сделок, подтверждающих основания возникновения права.

Таким образом, Компания ЗПР Интернешнл Инк. является лицензиатом, имеет право использовать дизайны № 853, 1172, 1234, 1392, в том числе на территории Российской Федерации, а также заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Дизайны № 853,1172, 1234,1392 были переданы Компанией ЗПР Интернешнл Инк. по лицензионному договору от 03 декабря 2012 года и актам приёма-передачи от 03 декабря 2012 года истцу - ООО «Лакарт Дизайн».

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив условия лицензионного договора от 03 декабря 2012 года с учетом актов приема-передачи к нему, применительно к статьям 432, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что в нем согласованы все существенные условия, договор является заключенным. В этой части доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Абзац 2 части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из пункта 1.1 лицензионного договора от 03 декабря 2012 года следует, что истцу предоставлено право на использование оригинальных рисунков и композиций (дизайнов) для производства полиграфической продукции. При этом истцу предоставлены следующие права: 1) на воспроизводство дизайнов; 2) на распространение продукции с зафиксированными на ней дизайнами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только путем их воспроизводства и распространения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ответчик производил и распространял переработанные дизайны открыток.

Между тем, договор от 03 декабря 2012 года не представляет истцу исключительного права на спорные дизайны в полном объеме, не содержит правомочий по соблюдению и  защите прав авторов (правообладателя) в результате переработки дизайнов. Предоставленные истцу по договору права не связаны с переработкой произведений, касаются лишь воспроизводства и распространения дизайнов, не подвергшихся переработке.

Вывод суда о наличии у истца исключительных прав на дизайны (произведения), содержащиеся в актах приема-передачи к лицензионному договору от 03 декабря 2012 года на территории Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Таким образом, основания для взыскания компенсации в пользу истца отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика о размере компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу № А45-11444/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Лакарт Дизайн» в пользу ООО «Дельта» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев