Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-16550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16550/2013

22.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» (рег. № 07АП-1804/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года  по делу № А27-16550/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» (ОГРН 1094211000234, ИНН 4211022995)

о взыскании 9 543 716,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее по тексту ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (далее ООО «УК «Домашний уют», ответчик) о взыскании 9 543 716,84  руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №13-01/2011 от 01.01.2011г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 740 845,90 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №13-01/2011 от 01.01.2011 за май, август 2013 года (л.д. 104 - 105, т. 2).

Решением суда от 23.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УК «Домашний уют» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что  ответчик долю за поставленный коммунальный ресурс за период с 16.05.2013г. по 31.08.2013г. погасил, а оставшаяся задолженность образовалась в результате не перечисления бюджетом Киселевского городского округа межтарифной разницы на выпадающие доходы, обязанным лицом по оплате которой является публично-правовое образование. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность с 16.05.2013г. по 25.05.2013г. в  сумме 596 102,94 руб., поскольку согласно распоряжению Управления ЖКХ от 31.05.2013г., № 82, объем поставленного коммунального ресурса в спорный период полностью возмещается из бюджета Киселевского городского округа. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за предоставленную бюджетную субсидию для возмещения недополученных доходов за поставку тепловой энергии и теплоносителя для приготовления горячей воды, поскольку является всего лишь получателем этих средств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между ООО «КОТК» (ЭСО) и ООО «УК «Домашний Уют» (потребителем) был заключен договор №13-01/2011 на отпуск и потребление тепловой энергии (в редакции протокола разногласий), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ЭСО обязалось передавать (продавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения потребителей горячим водоснабжением в количестве 18927,639 Гкал, в том числе тепловая энергия – 15187,695 Гкал и теплоноситель 3739,944 Гкал, определяемую по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов, за плату, согласно действующим тарифам.

В силу условий п. 3.5 договора №13-01/2011 от 01.01.2011г. (в редакции протокола разногласий), оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем по окончании расчетного периода до 30 числа следующего месяца. Расчетный период устанавливается календарный месяц.

Пунктами 1.7. и 3.3 договора №13-01/2011 от 01.01.2011г. было предусмотрено, что количество поданной тепловой энергии  и теплоносителя в течение расчетного периода определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (абонента) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г., №Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995г., за №954.

При отсутствии указанных приборов учета, выходе их из строя объем потребленной энергии и теплоносителя ЭСО определяется согласно тепловым нагрузкам, указанным в настоящем договоре в соответствии с разделом  9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.3 договора №13-01/2011 от 01.01.2011г., договор вступил в силу со дня его подписания, то есть с 01.01.2011г. и действует до 31.12.2011г. включительно. При этом, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, необходимости внесения изменений в договор и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-ти месячный срок на прежних условиях.

Для оплаты тепловой энергии за май, август 2013 года истец выставил ответчику счета-фактуры соответственно  № 00001701 от 31.05.2013 на сумму 596 102,94 руб. и № 00002322 от 31.08.2013 на сумму 4 648 098,37 руб.

ООО «УК «Домашний уют» за май 2013 года оплату не произвело, указав, что  с заявкой о продлении отопительного сезона в п.г.т. Карагайлинский на период с 16.05.2013г. по 25.05.2013г. не обращалось, а согласно распоряжению органов местного самоуправления г. Киселевска период отопительного сезона составляет с 15.09.2012г. по 15.05.2013г.

За август 2013 года ответчик потребленный ресурс оплатил частично, задолженность составила 2 144 742,96 руб.

Неоплата ответчиком стоимости потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения ООО «КОТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истом требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период энергоресурса и не представления доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик свою долю платы за потребленный энергоресурс оплатил в полном объеме, а оставшаяся часть суммы является межтарифной разницей выпадающих доходов, которая подлежит компенсации за счет средств бюджета Киселевского городского округа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности по своевременной и полной оплате потребленных по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №13-01/2011 от 01.01.2011г. коммунальных ресурсов, поскольку стороной данного договора является именно ответчик, и именно на нем лежит указанная обязанность.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела соглашений на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа получателем указанных субсидий является именно ответчик.

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 января 2014 года по делу № А27-16550/2013 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года  по делу №А27-16550/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

                                                                                                        В.М. Сухотина