Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А27-17527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-17527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (рег. №07АП-2940/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года  (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-17527/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ОГРН 1106671005352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1034205072593)

о взыскании 5 695 495,39 руб.,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод», истец) обратилось 27.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой», ответчик) с иском о взыскании 5 695 495,39 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.08.2012 по 31.05.2013 для поддержания противопожарной безопасности ликвидируемого комплекса по производству гексогена, истец был вынужден нести расходы по оплате электроэнергии  и расходы, связанные с восстановлением давления технической воды. Поскольку в соответствии с государственным контрактом №12412.1007599.13.003 от 25.07.2012 обеспечение противопожарной безопасности  при ликвидации источников химической опасности  возложено на ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Красноуральский химический завод» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие обязательства со стороны ООО «Сибспецстрой» выполнить ликвидацию особо опасных объектов в рамках государственного контракта №12412.1007599.13.003 от 25.07.2012 в соответствии с требованиями технического задания, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности. Требования обеспечения пожарной безопасности включают также и непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов; сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием. Ответчик не доказал необоснованность заявленных истцом требований.

ООО «Сибспецстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что  ни договором, ни законом на ответчика не возложена обязанность по содержанию системы пожаротушения, принадлежащей истцу. Кроме того, истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни необходимость несения данных расходов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Сибспецстрой» (исполнителем) заключен государственный контракт №12412.1007599.13.003, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП «Красноуральский химический завод», а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2 государственного контракта работа выполнятся исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой часть государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания целью работы является ликвидация источников химической опасности – выведенных из эксплуатации опасных объектов бывшего производства гексогена, обезвреживание шламонакопителей, а также рекультивация соответствующего земельного участка территории бывшего ФГУП «Красноуральский химический завод».

Организационно-технологические решения по проведению работ по ликвидации заводского комплекса должны соответствовать требованиям обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, промышленной, пожарной и экологической безопасности, охраны окружающей среды и другим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации (пункт 7.6 технического задания).

В пункте 7.16 технического задания установлено, что в ходе выполнения работ необходимо обеспечить безопасность функционирования  тротилового производства ООО «Красноуральский химический завод», включая сохранность сетей электроснабжения (6 кВ и 0,4 кВ) кабельных линий связи, коллекторов промышленной и фекальной канализаций.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.08.2012 по 31.05.2013 ООО «Красноуральский химический завод» понесло расходы в сумме  5 695 495,39 рублей по оплате электроэнергии и восстановлению давления технической воды в кольце ВК-10.

Полагая, что в соответствии с условиями государственного контракта №12412.1007599.13.003 от 25.07.2012 обеспечение пожарной безопасности, в том числе в части несения спорных расходов, возложено на ответчика, ООО «Красноуральский химический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права доказательств обогащения ООО «Сибспецстрой» за счет ООО «Красноуральский химический завод»  не представлено.

Ссылки истца на пункты 7.6, 7.16 Технического задания в качестве обоснования возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования указанных пунктом не следует возложения на ответчика бремени по содержанию системы пожаротушения в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, как верно установлено судом первой  инстанции и подтверждено материалами дела, в составе федерального имущества, переданного ООО «Сибспецстрой» как исполнителю работ по ликвидации производства взрывчатых веществ в целях реализации государственного контракта №12412.1007599.13.003 от 25.07.2012, система пожаротушения не значится.

Также истцом не обоснован и размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Представленная истцом пояснительная записка по расходу энергетических ресурсов для поддержания пожарной безопасности, подписанная директором ООО «Красноуральский химический завод», не может быть признана экономически обоснованной, поскольку использованные в расчете данные не подтверждены документально; реальности несения истцом указанных расходов на поддержание системы пожаротушения в исправном состоянии не представлено.

Ссылка на судебный акт по делу №А60-2628/2012 с целью подтверждения наличия системы пожаротушения, состоящей из пожарных гидрантов, водопроводной сети, здания ВК-10 (где находится электрооборудование для поддержания давления) правового значения не имеет, поскольку факт наличия на территории ООО «Красноуральский химический завод» системы пожаротушения не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А60-2628/2012 рассматривался вопрос о взыскании с собственника имущества расходов истца по охране и содержанию имущества по производству гексогена в период с 01.06.2011 по 25.10.2011, тогда как предметом настоящего иска является взыскание с ответчика расходов энергетических ресурсов системы пожаротушения за период с 01.08.2012 по 31.05.2013.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Красноуральский химический завод».

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Красноуральский химический завод»  доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представило, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в части представления до дня судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлины не исполнило, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-17527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                            О.Б. Нагишева