Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-59/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-59/2014

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-Сибирь» (№ 07АП-2764/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу № А45-59/2014 (судья А.Г. Хлопова)

иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1125476021923) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Сибирь"  (ОГРН 1065401049427)

о взыскании задолженности по договору комиссии № 02-03/12к от 01.03.2012 в сумме 942 824 рубля 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Сибирь" о взыскании задолженности по договору комиссии № 02-03/12к от 01.03.2012 в сумме 942 824 рубля 24 копейки.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энтузиаст-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно: отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 05.03.2014 ответчик оплатил истцу 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 05.03.2014. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 932 824,24 руб.

Истец в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного акта. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

       В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор комиссии №02-03/12к от 01.03.2012, предметом которого является обязанность комиссионера по продаже принадлежащего комитенту товара по ценам, не ниже указанных в товарных накладных формы ТОРГ-12, в обязанность комитента входит передача комиссионеру товара на реализацию в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" исполнены обязанности комитента – ответчику (комиссионеру) передан для продажи товар по товарным накладным.

Комитент уведомлением от 21.11.2013 известил комиссионера о прекращении договора комиссии и потребовал вернуть товар, переданный по договору комиссии. В связи с тем, что у комиссионера имелась задолженность по отгруженному на комиссию товару, истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании задолженности в сумме 942 824 рубля 24 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Наличие задолженности по договору комиссии ответчиком не оспаривается. Единственным доводом апелляционной жалобы является частичная оплата задолженности.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое решение принято судом 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014).

Оплата 10 000 руб. произведена ответчиком 05.03.2014, следовательно, при принятии решения не могла быть учтена судом.

Указанная оплата подлежит учету при исполнении судебного акта.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу № А45-59/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

                              О.Б. Нагишева

  Судьи

                              Е.И. Захарчук

                              О.Ю. Киреева