Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-478/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-478/09

16 февраля 2009 года                                                          (№А45-12706/2008-63/240)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  13.11.2008 года по делу № А45-12706/2008-63/240 (судья Д.В. Коновалова)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль»

к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект»

о взыскании 1040635, 30 руб.,

и встречный иск Закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект»

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль»

о взыскании пени в размере 250641, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль» (далее по тексту – ООО СМК «Электро-Стиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект»  (далее – ЗАО «Корпорация «Красный проспект»)  о взыскании задолженности  по договору подряда  № 9/1 от 09.01.2007 г. в размере 1040635, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  16703, 18 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО СМК «Электро-Стиль» пени за просрочку  исполнения обязательств в размере 250641, 93 руб.

        Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. по делу №А45-12706/2008-63/240 первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «Корпорация «Красный проспект» в пользу ООО СМК  «Электро-Стиль»  взыскан долг в размере 1040635, 30 руб., расходы по государственной пошлине в размере  16703, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;  встречный иск удовлетворен частично: с ООО СМК  «Электро-Стиль» в пользу ЗАО «Корпорация «Красный проспект» пени в размере  180000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6512,83 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. по делу №А45-12706/2008-63/240, ЗАО «Корпорация «Красный проспект» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «Красный проспект» указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом первой инстанции  необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО СМК «Электро-Стиль» не заявляло ходатайств о снижении неустойки и применении указанной статьи. Кроме того, не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

ООО СМК «Электро-Стиль» в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось. Просит  решение суда первой инстанции отменить. Считает обоснованным удовлетворение встречного иска на сумму 21 512,93 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. по делу  №А45-12706/2008-63/240, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Корпорация «Красный проспект» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. по делу  №А45-12706/2008-63/240 обжалуется лишь в части встречного иска, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г.  ООО СМК «Электро-Стиль» и ЗАО «Корпорация «Красный проспект» заключили договор подряда № 9/1, по условиям которого ООО СМК «Электро-Стиль» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию ЗАО «Корпорация «Красный проспект» (заказчик) общестроительные работы по трансформаторной подстанции К4-2х1000 кВА на объекте «Жилой дом с офисами и подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Коммунистической Железнодорожного района г. Новосибирска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательства по принятию результата работ и его оплате (л.д.7-10).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 1078863, 38 руб.  Виды и стоимость работ определены в локальном сметном расчете.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4 договора: начало выполнения работ - 10.01.2007 г., окончание выполнения работ - 14.02.2007 г.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ в срок за каждый день просрочки.

Оценив условия договора подряда № 9/1 от 09.01.2007г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является  заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска ЗАО «Корпорация «Красный проспект».

Согласно представленным в материалы дела истцом формам КС-2, КС-3 работы по договору были выполнены частично на сумму 955692, 62 руб. 31.10.2007 г., на сумму 123170, 38 руб. 31.05.2008 г.

Вместе с тем, ООО СМК «Электро-Стиль» указало, что работы по договору им были выполнены ранее срока, предусмотренного договором, - 09.02.2007 г., в подтверждение представлен акт приемки строительной части ТП, а также акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 19.10.2007 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком - ООО СМК «Электро-Стиль» не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи заказчику - ЗАО «Корпорация «Красный проспект» результата работ ранее срока, указанного в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, либо доказательств направления заказчику на подписание указанных форм.

Кроме того, оценивая акт приемки строительной части ТП от 09.02.2007 г. и акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 19.10.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что представленный акт от 19.10.2007 г. не свидетельствует о выполнении работ по договору и сдаче их результата заказчику в установленном законом порядке, поскольку обязательство подрядчиком считается исполненным с момента выполнения им работ и сдачи заказчику результата выполненных работ.

С учетом изложенного, истец не доказательство, что им работы были выполнены в предусмотренный договором срок, либо в срок отличный от даты, указанной сторонами в формах КС-2, КС-3, в связи с чем предъявление ответчиком встречного требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара исчислена за период с 25.02.2007 г. по 31.05.2008 г. в размере 250641, 93 руб. 93 коп. (с учетом представленных форм КС-2, КС-3).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил, находит его правильным с учетом периодов просрочки выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %), с исключением налога на добавленную стоимость.

ООО СМК «Электро-Стиль» размер неустойки не оспорило.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал взыскиваемый ЗАО «Корпорация «Красный проспект» размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 180 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем согласно толкованию указанной нормы, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной. Исходя из этого, суд первой инстанции по своей инициативе обоснованно разрешил вопрос о соразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО «Корпорация «Красный проспект».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 г. по делу №А45-12706/2008-63/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева                 

                                                                                              Н.А. Усенко