Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (рег. №07АП-2726/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу № А03-192/2014

по заявлению Иконникова Александра Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Иконникова Александра Борисовича, с.Малый Бащелак Чарышского района Алтайского края  (ИНН 228800096907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», с.Малый Бащелак Чарышского района (ОГРН 1072289001058, ИНН 2288003952)

о взыскании 5 032 875 руб. (с учетом уточнения исковых требований) действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Иконников Александр Борисович (далее – истец) обратился 13.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) с иском о взыскании 4 878 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 исковое заявление Иконникова А.Б. принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 032 875 рублей, в том числе 4 875 900 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 156 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 133).

27.02.2014 Иконников А.Б. представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещении ООО «Сигнал» присоединения к иным юридическим лица, запрещении налоговому органу регистрацию реорганизации ООО «Сигнал» в форме присоединения.

Заявление обосновано статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований – 5 032 875 рублей.

ООО «Сигнал» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено аргументированных доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Принятие обеспечительных мер с учетом специфики деятельности ответчика (животноводство, растениеводство)  приведет к затруднению деятельности ответчика и повлечет возникновение задолженности за коммунальные услуги, ГСМ, налоги, заработной плате и возникновению неблагоприятных последствий (договорной неустойки, штрафа и т.п.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Сигнал» известило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера обеспечивает сохранность имущества ответчика и защиту прав заявителя, не нарушает прав и законных интересов общества, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как видно из материалов дела, предметом иска Иконникова А.Б. является взыскание с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигнал» в размере 4 875 900 рублей в связи с выходом из состава участников общества согласно заявлению от 15.06.2013. Ответчик в установленные Федеральным законом «Об обществах ограниченной ответственностью» сроки действительную стоимость доли истца не выплатил, в натуре имущества такой же стоимостью не выдал.

Истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения, а также неисполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, указав на то, что обеспечительные меры в данном случае призваны гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба Иконникову А.Б., а заявленная им мера о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Сигнал» в размере исковых требований согласуется с предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекут возникновение у Общества кредиторской задолженности и применение к обществу санкций, подлежат отклонению.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика не приведет к ограничению деятельности и нормальному функционированию последнего и не причинит ему значительного ущерба. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном, превышающими указанный размер счете, а также пользоваться арестованным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом аргументированных доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В части выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрещения  ООО «Сигнал» присоединения к иным юридическим лица, запрещения налоговому органу регистрацию реорганизации ООО «Сигнал» в форме присоединения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.02.2014 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Сигнал» удовлетворению не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: штатное расписание ООО «Сигнал», договор №5 возмездного оказания ветеринарных услуг от 10.01.2014, договор от 04.02.2014, договор №УС-628 об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю от 20.02.2014, договор поставки товара от 14.02.2014, не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу №А03-192/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                   Е.И. Захарчук