Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-20393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20393/2013

22.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-3969/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 марта 2014 года по делу № А03-20393/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску ООО «Корец»

к ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Барнаульская сетевая компания»,

о взыскании 49 000 руб. задолженности, 1 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корец», г. Барнаул (ОГРН 1072222009804, ИНН 2222066817) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании 49 000 руб. задолженности, 1 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальной замене стороны общества с ограниченной ответственностью «Корец» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НИКЛИТ-АГРО» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 марта 2014 года по делу № А03-20393/2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части процессуальной замены ООО «Корец» на ООО «Никлит-Агро».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Корец» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием неосновательного обогащения, которое к моменту уступки прав требования доказано, подтверждено судебным актом или признано ответчиком не было, а значит и оснований для заключения данного соглашения об уступке права требования у ООО «Корец» и ООО «Никлит-Агро» не имелось, поскольку на данный момент обязательство о неосновательном обогащении ничем не подтверждено, ответчик данные обязательства не признает. Полагает, что ввиду неподтвержденности спорного обязательства соглашение об уступке права требования является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу № А03-20393/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корец» и обществом с ограниченной ответственностью «НИКЛИТ-АГРО» был заключен договор уступки требования.

По условиям договора от 03.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Корец» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «НИКЛИТ-АГРО» принимает право требования к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» об оплате неосновательного обогащения за период с июля 2010 по март 2011 включительно в размере 333 679,89 руб., 64 68,443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление о процессуальной правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений, то есть квалификация спорного правоотношения, не влияет на правовую оценку договора цессии с позиции его соответствия нормам главы 24 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в договоре волю сторон на передачу права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Следовательно, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» при рассмотрении по существу заявленного правопредшественником требования, вправе представлять доказательства его недействительности, необоснованности и в случае процессуального правопреемства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств того, что сделка уступки прав требования в установленном порядке оспорена.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 марта 2014 года по делу № А03-20393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева