Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n 07АП-387/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-387/09

«16»  февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Лыжина Д.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Зеленкова А.А. по доверенности от 17.06.2008 г.,

Исмагиловой М.И. по доверенности от 14.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.11.2008 года по делу № А27-10201/2008-6  (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - Общество, ООО «Терминал», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) № 58048 от 20.08.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года заявителю отказано в удовлетворении  требования.

Не  согласившись  с   решением  суда, ООО «Терминал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что на момент принятия оспариваемого решения (20.08.2008 г.), срок для добровольного исполнения требования не истек; Инспекция не представила доказательств попытки вручения требования об уплате налога от 28.07.2008 г. руководителю или уполномоченному представителю ООО «Терминал».

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал»  за 2 квартал 2008 года самостоятельно исчислило и заявило путем подачи налоговой декларации по НДС налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 153 154 рубля. Данное обстоятельство подтверждается декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года, выпиской по лицевому счету налогоплательщика, а также самим заявителем. Срок оплаты данного налога установлен частью 1 статьи 176 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Заявитель, самостоятельно исчислив и заявив подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в силу части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно его уплатить не позднее 21.07.2008 года, однако налог не был уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами  Инспекция 20 августа 2008 года приняла решение № 134769 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках. Для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом было принято решение № 508545 от 20.08.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ вправе принимать решение о приостановлении операций по счетам организации в банке в случае неисполнения указанной организацией требования об уплате налога (пеней, штрафа).

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (абз. 2 пункта  2 статьи 76 НК РФ).

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (п. 18) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам организации в банке в случае неисполнения в срок указанной организацией требования об уплате налога (пеней, штрафа), которое было направлено в адрес организации по почте заказным письмом, независимо от фактического получения организацией (ее представителем) указанного требования. Факт получения  требования № 295449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2008 г. ООО «Терминал»   не оспаривается.

По мнению заявителя, решение № 58048 от 20.08.2008 г. принято ранее решения о взыскании налога № 134769.

Данный довод заявителя суд правомерно признал необоснованным, так как в решении № 58048 от 20.08.2008 г. указано, что оно принято на основании статей 31, 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все реквизиты и сведения о принятии  решения    № 134769 от  20.08.2008 г. В противном случае, при принятии решения

№ 58048 (о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) прежде или ранее принятия решения № 134769 (о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика) у Инспекции не было бы возможности отражения всех реквизитов последнего в решении № 58048 в силу их отсутствия.

Кроме того, суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что, приостановив операции по счету налогоплательщика, Инспекция лишила его возможности осуществить расчетную операцию для добровольного оплаты налога.

Согласно   статье   855   Гражданского   кодекса РФ решением № 58048 приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующий пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку  у Общества сохранялась возможность исполнения своей обязанности по оплате налога, которая последним  так и не была исполнена в течение длительного времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение налогоплательщиком требования № 295449 за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения не повлияло на обязанность ООО «Терминал» уплатить сумму недоимки по налогу, чего им так и не было сделано.

Таким образом, вынесение решения № 58048 от 20.08.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не являлось препятствием для выполнения Обществом установленной законом обязанности по уплате налога в бюджет, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года так и не уплачен, указанные им обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого им решения недействительным и не свидетельствуют и нарушении его прав и законных интересов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «Терминал» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года по делу

№ А27-10201/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                         Л.И.  Жданова

                                                                        В.А. Журавлева