Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А03-997/2014 22 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В. при участии: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 по делу № А03-997/2014 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ОГРН 1072224022628, ИНН 2224119493, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258-В) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» (ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402, 658580, Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Заготзерновская, 8 о взыскании 131 409 рублей 21 копейки,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (далее – ООО «Техно-профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Тюменцево» (далее - ООО «Агро-Тюменцево», ответчик) о взыскании 124 800 рублей долга по договору от 22.04.2013 № 186, 6 609 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей за получение Выписки из ЕГРЮЛ, 45 рублей 35 копеек почтовых расходов за направление претензии ответчику, 107 рублей 19 копеек почтовых расходов за направление копии искового заявления с приложением ответчику и 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро-Тюменцево» в пользу ООО «Техно-Профи» взыскано 124 800 рублей долга, 6 609 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных расходов, понесенных за получение Выписки из налогового органа в отношении ответчика, 107 рублей 19 копеек за направление искового заявления ответчику, 21 750 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 4 942 рубля 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ООО «Агро-Тюменцево» просит решение суда отменить в части взыскания 6609 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 750 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя принять в указанной части новый судебный акт, которым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 6 588 рублей 18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильный расчет количества дней просрочки за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания процентов и судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Профи» (продавец) и ООО «Агро-Тюменцево» (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей и смазочных материалов от 22.04.2013 № 186, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передавать покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственного техники, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение вышеуказанного договора истцом, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, был передан товар ответчику путем самовывоза со склада истца по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179 б, на общую сумму 213 515 рублей 32 копейки, который был принят без замечаний и претензий. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, что привело к образованию задолженности в размере 124 800 рублей (за товар, поставленный по товарным накладным от 27.05.2013 № 997, от 27.05.2013 № 998, от 07.06.2013 № 1204). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 124 800 рублей подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 6 609, 21 по состоянию на 20.01.2014 рублей (за период с 28.05.2013 г. по 20.01.2014 г. – 4 922,77 рублей (16800+75000*8,25 %*234 дня), за период с 08.06.2013 г. по 20.01.2014 г. - 1 686, 44 рублей (33000*8,25 %*223 дня)). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, так как истцом в расчете допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, установил, что фактически количество дней просрочки оплаты товара в части денежных сумм в размере 75 000 рублей и 16 800 рублей за период времени с 28.05.2013 по 20.01.2014 составляет 233 дня, а не 234 как указано в расчете истца. На основании изложенного, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 6 588 рублей 18 копеек. Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2013, расходный кассовый ордер от 03.02.2014 № 18, свидетельствующий о перечислении истцом Жирнову Николаю Петровичу 21 750 рублей в качестве оплаты по договору от 09.12.2013. С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 21 750 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы об отнесении данного дела к категории несложных подлежат отклонению. Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А03-6894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|