Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А45-520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №А45-520/2014

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Маласаева Е.В. по доверенности от  15.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от  ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лин Корпорация «Русское Качество Маркетинг Инновации Производство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2014 года по делу №А45-520/2014 (судья  Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г.Новосибирск (ОГРН 1125476031328, ИНН 5406702095)

к Открытому акционерному обществу Лин Корпорация «Русское Качество Маркетинг Инновации Производство», г.Новосибирск

(ОГРН 1065406173018, ИНН 5406378988)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 472 174 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 25 554 рублей 96 копеек

                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее- ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу Лин Корпорация «Русское Качество Маркетинг Инновации Производство» (далее - ОАО «Русское Качество», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 472 174 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 25 554 рублей 96 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014г., иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества Лин Корпорация «Русское Качество Маркетинг Инновации Производство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взысканы  задолженность в сумме 1 472 174 руб. 40 коп., неустойка в сумме 25 554 руб. 96 коп., государственная пошлина в сумме 27 978 руб. 67 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Русское Качество» в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку подписаны  неуполномоченными лицами; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющейся явке и материалам дела.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №3/13, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить масложировую продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара на сумму 1 475 950 руб. по товарным накладным: №544 от 13.12.2013 на сумму 289 500 руб.,  №550 от 17.12.2013 на сумму 132 150 руб.,  №557 от 18.12.2013 на сумму 97 000 руб., №560 от 19.12.2013 на сумму 121 250 руб.,  №564 от 20.12.2013 на сумму 145 500 руб.,  №570 от 24.12.2013 на сумму 127 300 руб., №579 от 26.12.2013 на сумму 485 000 руб.,  №587 от 30.12.2013 на сумму 133 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Развитие», суд первой инстанции исходил из факта получения товара ответчиком со ссылкой на  подписи уполномоченных лиц в товарных накладных, не заявления при передаче товара претензий по качеству, срокам поставки, а равно из тех обстоятельств, что ответчик прямо не оспорил  заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по товарным накладным №544 от 13.12.2013, №550 от 17.12.2013, №557 от 18.12.2013,  №560 от 19.12.2013,  №564 от 20.12.2013,  №570 от 24.12.2013,  №579 от 26.12.2013,  №587 от 30.12.2013 истцом подтвержден, товар принят ответчиком и частично оплачен.

Довод ответчика о том, что  указанные товарные  накладные   подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на  Дубкова А.М., Педенко В.Н., Даниляк А.В., приказ на Дятлова И.И.  подписаны не руководителем юридического лица - директором  Кондратенко А.В., а неизвестным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками  ОАО «Русское Качество».  Сам факт выполнения подписей на товарных накладных работниками ОАО «Русское Качество» ответчиком не оспаривается.

Доверенности, выданные  Дубкову А.М., Педенко В.Н., Даниляк А.В. содержат полные реквизиты ответчика, паспортные данные лиц, которым они выданы; перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению; Приказом от 05.11.2013г. Дятлову И.И.  предоставлены полномочия по подписанию документов, в том числе, накладных, счетов-фактур, счетов на оплату; скреплены печатью ответчика.

При этом, ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на  доверенностях, приказе, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати Общества на данных документах.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела также усматривается, что взаимоотношения  между поставщиком и покупателем носили длящийся характер,  и ранее товар приобретался указанными лицами по доверенностям, без заявления ответчиком возражений в части получения товара неуполномоченными лицами и производилась оплата товара.

Заявляя о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, ответчик  не оспаривает по существу факт поставки товара, не представляет доказательств возврата полученного товара  или  обращения к истцу с требованием забрать товар.

Необходимость исключения из числа доказательств спорных  товарных накладных, на что ссылается ответчик, последним не обоснована, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161  АПК РФ ОАО «Русское Качество» не заявляло о фальсификации данных доказательств.

В отсутствие  заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле и согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, основания для исключения оспариваемых доказательств (товарных накладных) у суда не имелось, кроме того, при не оспаривании ответчиком факта получения товара его работниками, подписания ими товарных накладных, а возражения относительно выдачи доверенности законным представителем ответчика (директором), не является основанием для исключения товарных накладных из числа доказательств по делу.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью и штампами, используемыми ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика и не свидетельствуют о злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в товарных накладных, получение товара, его частичная оплата, не являются такими основаниями и не подтверждают факт поставки товара истцом,  ответчик не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено за нарушение сроков  оплаты   Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.12.2013 по 14.01.2014г. составила 25 554, 96 руб. (расчет иска (л.д.8).

Поскольку факты поставки товара, допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции,  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Ссылка  ОАО «Русское Качество» на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не противоречащая материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения от 16.01.2014г. Арбитражного суда Новосибирской области о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и  назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2014г. получена ОАО «Русское Качество» (24.01.2014г., л.д.66), от которого 05.02.2014г. поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания (л.д.59, 62); определением от 05.02.2014г. суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство, отложив судебное разбирательство по делу на 24.02.2014г. по ходатайству ответчика.

12.02.2014г. представитель ответчика Фирсова А.С. ознакомлена с материалами дела (л.д.72).

Определение суда первой инстанции от 05.02.2014г. об отложении судебного разбирательства на 24.02.2014г. получено ответчиком (л.д.74).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, времени и месте предварительного и судебных заседаний, имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, а равно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в соответствии со  статьей 41 АПК РФ, в том числе, представить отзыв на  иск и прямо оспорить заявленные к нему требования, однако, данными процессуальными правами не воспользовался, в связи