Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-21685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-21685/2012

23.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 23.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности от 07.10.2013, паспорт; Юрченко А.Н., глава администрации, служебное удостоверение № 01,

от ответчика: Степанова О.В. по доверенности № 54 АА 1400870 от 23.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района (07АП-2889/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-21685/2012

(судья Н.Ю. Голубева)

по иску Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, п.г.т. Мичуринский

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим», г. Новосибирск

третьи лица: Новикова Нина Николаевна, Гримашевич Сергей Николаевич, Государственное научное учреждение Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о признании самовольной постройкой и сносе железнодорожного пути.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» о признании объекта капитального строительства - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 260м., инвентарный номер: 19:08440/003, местоположение: Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, 10 самовольной постройкой и сносе данного железнодорожного пути и привести земельные участки, кадастровые номера -- 54:19:080201:814, - 54:19:080201:810 , 54:19:080201:490,54:19:080201:489 в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-21685/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции не проверил факт наличия или отсутствия права истца на земельный участок;

суд первой инстанции не  принял во внимание то обстоятельство что данный железнодорожный путь создал ответчик, что подтверждается судебным актом по делу  А45-18455/2013;

суд первой инстанции принял решение, которое затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

данный судебный акт противоречит судебной практике, а так же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик - ООО УК «ПАССИМ»  представил отзыв на апелляционную жалобу, считает что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что податель апелляционной жалобы не обосновал в чем именно выразилось нарушение прав лиц не привлеченных к участию в деле, нарушение процессуальных прав судом первой инстанции допущено не было. Так же считает, что истцом ранее было оспорено регистрация права собственности по делу А 45-18455/2013, где истцу было отказано в  заявленных требованиях.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считают, что судебными актами по другим дела, суд уже давал оценку данному железнодорожному пути как самовольной постройки, а именно в деле А45-13709/2013, А 45-22590/2012, А45-30680/2012

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2014, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заявления без номера и даты, поступившего от ответчика в адрес истца, в 2006 г. ответчик обращался за получением разрешения на строительство всего двух объектов производственно-складского комплекса: склада-сырья и готовой продукции и бытового корпуса, расположенных на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Мичуринского с/с, п. Элитный, вдоль ж/д ветки, кадастровый №54:19:080201:489, сроком на три года.

На основании заявления ответчика без номера и даты администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 03.02.2006 было издано постановление №51 и выдано разрешение на строительство №03 от 28.02.2006.

Вышеуказанный объект капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 260 м., инвентарный номер 19:08440/003, год постройки не установлен, проходит по следующим земельным участкам, кадастровые номера:

- 54:19:080201:490, общей площадью 10516,0 кв.м., предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитное, находящийся в общей долевой собственности Новиковой Нины Николаевны и Гримашевич Сергея Николаевича (далее -третьи лица), что подтверждается копией свидетельств о регистрации права общей долевой собственности Управления Росреестра по Новосибирской области от 18.11.2004 серия 54 АБ №450956 и от 25.12.2007 серия 54 АГ №231248;

- 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., предназначенный для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный в Новосибирской области, Новосибирского района, п. Элитный, находится в собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и принадлежит Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается копиями свидетельств Управления Росреестра по Новосибирской области о регистрации права собственности от 22.12.2011 серия 54 АД №546841 и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 10.02.2012 серия 54 АД №600464;

- 54:19:080201:810 (предыдущий кадастровый номер 54:19:000000:444), общей площадью 18155 кв.м., предназначенный для ведения сельского хозяйства, расположенный в Новосибирской области, Новосибирского района, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному научному учреждению Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - троетье лицо), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 29.08.2011 Управления Росреестра по Новосибирской области серия 54 АД №432637.

Считая, что ответчик самовольно  в нарушении  пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 60, пункт 2 статьи 62, подпункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, построил железнодорожный путь необщего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, восстановление которого возможно путем удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-9456/2013, в рамках которого установлено отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814 площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что в рамках дела А45-13709/2012  рассматривается иск об обязании освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:814, общей площадью 800 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, путем сноса всех самовольных построек: проходной, бетонного забора, железнодорожных путей, водопровода, газопровода, канализации, и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если только после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей считает, что наличие в Арбитражном суде Новосибирской области дела тождественного дела А45-13709/2012  о том же предмете (…железнодорожного путь  - протяженностью 260м., инвентарный номер: 19:08440/003, местоположение: Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, 10и  и  сносе данной самовольной постройки) и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления истца по настоящему делу без рассмотрения.

В этом случае коллегия судей не вправе давать оценку доводам сторонам относительно оснований иска, которые подлежат оценке судом при рассмотрении другого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не применении норма п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что в части остальных требований истца о сносе выше названного железнодорожного полотна с остальных земельных участков указанных выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец заявляя требования в отношении остальных земельных участков, не принадлежащих ему на праве собственности,   не доказал своего права обращения с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и что они нарушают его законные права и интересы.

С учетом всех обстоятельств дела, а так же учитывая судебные акты по другим делам, а именно: А45-13709/2013, А45-22590/2012, А45-30680/2012 с участием этих же лиц, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в неотменённой части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом в неотменённой части суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 22.05.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оглашения резолютивной части, а именно: вместе «22.05.2014г.» указано «21.05.2014г.». Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-21685/2012 в части признания права собственности на самовольную постройку и сносе железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:814 – отменить и принять в казанной части по делу новый судебный акт.

Оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

                                               О.Б. Нагишева