Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-21709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-21709/2012

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились (извещены),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича (рег.№ 07АП-9522/12(5)) и Закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» (рег.№ 07АП-9522/12(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу №А45-21709/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (ОГРН 1065406145529), г. Новосибирск,

и к Закрытому акционерному обществу «ОЛМА Медиа Групп» (ОГРН 1037717002179), г. Москва,

о признании договора уступки права требования от 11.10.2011г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.02.2013 по делу № А45-21709/2012, договор уступки права требования от 11.10.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО «Городское бюро юридических услуг» денежных средств, уплаченных ЗАО «Олма Медиа Групп» в размере 1661188 руб. 89 коп., возврата ЗАО «Олма Медиа Групп» права требования с должника – ООО «ТОП-книга» задолженности по договору поставки №191-100/КД-10 от 25.08.2010 в сумме 4 004 755 руб. 56 коп. Также, суд взыскал с ООО «Городское бюро юридических услуг» в пользу Кагановского Алексея Леонидовича 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в пользу Кагановского Алексея Леонидовича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

Загородний И.О., Кагановский А.Л. (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого из заявителей судебных издержек в размере 343 400 рублей, просили взыскать с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в пользу каждого из заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя  по 309 060 рублей (90%), с ООО «Городское бюро юридических услуг» - по 34 340 рублей (10%).

ООО «Городское бюро юридических услуг» также обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 с ООО «Городское бюро юридических услуг» в пользу Кагановского Алексея Леонидовича,  Загороднего Ильи Олеговича взысканы судебные расходы по 34 340 руб. (каждому), с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в пользу Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича взыскано по 171 700 руб. судебных расходов каждому, заявление ООО «Городское бюро юридических услуг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Кагановский Алексей Леонидович,  Загородний Илья Олегович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 06.03.2014 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истцов о злоупотреблении ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» своими процессуальными правами. Большая часть процессуальных расходов на представителя понесена истцами именно в связи с необходимостью реагирования на действия ответчика ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», тогда как ответчик ООО «Городское бюро юридических услуг» оказывал содействие в получении доказательств по делу, представил отзыв, в котором заявил о признании исковых требований, не препятствовал иным образом своевременному и полному рассмотрению дела. С учетом данных обстоятельств, подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками в соотношении 90% (ЗАО «ОЛМА Медиа Групп») и 10% (ООО «Городское бюро юридических услуг»). Кроме того, суд неправомерно установил, что совершение оспариваемой сделки стало возможно по причине ненадлежащего корпоративного контроля за его деятельностью со стороны истцов. Также податели жалобы находят некорректным вывод суда о том, что активность ответчиков в деле зависит от личного отношения истцов к одному из ответчиков.

ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 06.03.2014, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Кагановским Алексеем Леонидовичем и Загородним Ильей Олеговичем требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует расчетный документ №204 от 07.10.2013, а также сведения о том, что данный документ был непосредственно исследован судом. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору №2012071602 на сумму 343 400 рублей заявителем Загородним И.О. не представлено, то исходя из равного соотношения степени ответственности участников недействительной сделки, с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» подлежат взысканию 50% от 143 400 рублей, что составляет 71 700 рублей.

Кагановский А.Л.,  Загородний И.О. представили отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, указывая, что доводы заявителя жалобы об отсутствии документов подтверждающих факт оплаты Загородним И.О. услуг представителя не соответствует материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Кагановский А.Л. представил договор об оказании юридических услуг №2012071601 от 16.07.2012 с дополнительными соглашениями, акт об оказанных услугах №103 от 30.09.2013г., расчетный документ №204 от 07.10.2013 на сумму 343 400 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Кагановского А.Л. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исполнителем ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела», истцу были оказаны юридические услуги, связанных с представлением его интересов по делу.

Соглашением от 11.06.2013 Кагановский А.Л. передал все права и обязанности исполнителя по договору № 2012071601 от 16.07.2012 ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ».

В обоснование понесенных расходов Загородний И.О. представил договор оказание юридических услуг № 2012071602 от 16.07.2012 с дополнительными соглашениями, акт об оказанных услугах №103/2 от 30.09.2013, расчетные документы № 394 от 11.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 704 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., №825 от 10.10.2013 на сумму 100 000 руб. и №215 от 16.10.2013 на сумму 43 400 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Загороднего И.О. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исполнителем ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела», истцу были оказаны юридические услуги, связанных с представлением его интересов по делу.

Соглашением от 11.06.2013 Загородний И.О. передал все права и обязанности исполнителя по договору № 2012071602 от 16.07.2012 ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ».

При этом, договорами от 16.07.2012, заключенными истцами, предусмотрено, что возмещению также подлежат и судебные расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, а также представлением интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Таким образом, каждым из истцов в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 343 400 рублей по договорам от 16.07.2012, факт оказания юридических услуг исполнителем и их оплаты заказчиками подтверждены материалами дела.

Учитывая, что заявленные истцами исковые требования по делу были удовлетворены судом, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены в равной степени на каждого из ответчиков, а также размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов с каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» 171 000 рублей, с ООО «Городское бюро юридических услуг» 34 340 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

Таким образом, судебные расходы надлежит отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом подлежит учету, что истцы просят взыскать с ООО «Городское бюро юридических услуг» по 34 340 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчиков в равных долях, приняв во внимание заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов обращенные к каждому из ответчиков, отнеся на ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» 171 000 рублей расходов – 50% от фактически понесенных, и на ООО «Городское бюро юридических услуг» - 34 340 рублей - заявленную истцами сумму.

При определении размера судебных расходов, судом учтена роль каждого из ответчиков в нарушении прав и интересов истцов. Каждый из ответчиков по делу в равной степени участвовал в заключении сделки, признанной решением суда недействительной, степень процессуальной активности ответчиков правомерно не принята во внимание  судом первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов ООО «Городское бюро юридических услуг», суд первой инстанции, исходя из того, что указанное лицо участвовало в деле в качестве ответчика, решением суда от 07.02.2013 исковые требования Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича удовлетворены, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» относительно того что материалами дела не подтверждено несение расходов на представителя в заявленном истцами размере, подлежит отклонению, так как часть документов представлена в электронном виде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены, либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по делу №А45-21709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев