Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А27-15547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 по делу № А27-15547/2013 (судья Логинова А. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергопром» (ИНН 7722714462, ОГРН 1107746280531), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661), Кемеровская область, г.Междуреченск, о взыскании 722 761 руб., по встречному иску открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергопром» о взыскании 35 590 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Энергопром» (далее - ООО «ТД Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 711 800 руб. долга, 10 961 руб. пени по договору поставки № 391ЮК/12 от 11.03.2012.

ОАО «УК «Южный Кузбасс», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Энергопром» 35 590 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 391ЮК/12 от 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 исковые требования ООО «ТД Энергопром» и встречные исковые требования ОАО «УК «Южный Кузбасс» удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований - в результате произведенного зачета взыскал с ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД Энергопром» 687 171 руб., 15 455,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «ТД Энергопром» о взыскании 10 961 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ООО «ТД Энергопром» не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании 10 961 руб. договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты по спецификации № 2 от 17.12.2012, установленного сторонами дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013, а именно: 31.07.2013, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для составления иска в соответствующей части без рассмотрения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Энергопром» не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2012 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТД «Энергопром» (поставщик) заключен договор поставки № 391ЮК/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - запасные части к компрессорному оборудованию (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012).

Согласно спецификации от 17.12.2012 № 2 поставщик обязался поставить указанный в ней товар общей стоимостью 711 800 руб. в течение 15 дней с момента подписания спецификации, а покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 60 дней с момента поставки.

ООО «ТД «Энергопром» по товарной накладной от 15.02.2013 № 53 поставило покупателю товар стоимостью 711 800 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 1 стороны изменили порядок оплаты, покупатель обязался произвести оплату за поставленный по спецификации товар стоимостью 711 800 руб. в срок до 31.07.2013.

Претензией от 30.05.2013 № 43-13Б поставщик обратился с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также пени.

11.06.2013 поставщиком повторно направлена претензия № 53-13Б.

Поскольку поставленный товар на сумму 711 800 руб. не был оплачен, ООО «ТД «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТД «Энергопром» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО «УК «Южный Кузбасс» не оспаривает решение суда первой инстанции от 13.03.2014 в части взыскания с него основного долга по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 13.03.2014 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «УК «Южный Кузбасс» установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «УК «Южный Кузбасс» денежного обязательства в рамках договора от 11.03.2012 истцом начислена неустойка в сумме 10 961 руб. на сумму долга, подлежащего оплате согласно установленному сторонами в дополнительном соглашении графику.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора по оплате товара, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «ТД «Энергопром» требования о взыскании неустойки в сумме 10 961 руб.  на сумму долга 711 800 руб. за период с 31.07.2013 по 25.09.2013 (день предъявления иска) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора претензионный порядок урегулирования споров, связанный с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, со сроком рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня получения претензии соблюден истцом.

Так, претензии от 30.05.2013, 11.06.2013 направлены ответчику и получены им, что подтверждается квитанциями и описями входящей корреспонденции (л.д. 24-26).

В претензиях указано на необходимость оплаты суммы задолженности по договору, за неуплату которой в срок начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора, при этом к взысканию в судебном порядке истцом заявлена неустойка в размере меньшем, чем указана ее сумма в претензиях.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 по делу № А27-15547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

           Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                              С. Н. Хайкина