Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А03-4001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» (рег. №07АП-3496/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу №А03-4001/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ», ИНН 2221203860, ОГРН 1132225005186, г.Барнаул Алтайского края

к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570, г.Бийск Алтайского края

о взыскании 26 211 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» (далее – ООО «Торговый дом «БОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») о взыскании 26 211 415 руб., в том числе 25 818 000 руб. основного долга по договору поставки №604/05-2013 и 138 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства в сумме 26 211 415 руб., в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции истец указывает на то, что заключенный между ним и ответчиком договор поставки длительное время не исполняется, что ответчиком не оспаривается; ответчик не предпринимает попыток к расчетам, чем ставит истца в затруднительное положение, при том, что ФКП «Бийский олеумный завод» является крупнейшим контрагентом ООО «Торговый дом «БОЗ». Истцом заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому зависит от поступления денежных средств от ответчика, который не исполняет свои обязательства из договора поставки намеренно, желая пользоваться чужими денежными средствами. По мнению истца, отказ в обеспечении иска нарушает баланс интересов, так как из-за неисполнения ответчиком обязательств парализована хозяйственная деятельность истца. Полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивает реализацию целей обеспечения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно исковому заявлению предметом иска является материально правовое требование о взыскании денежных средств в сумме 26 211 415 руб. Соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику, связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

Как следует из апелляционной жалобы, обращение с заявлением об обеспечении иска вызвано длительным неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки, а также тем, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате ставит истца в затруднительное положение, ответчик намеренно не исполняет свои обязательство, пользуясь чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства следует рассматривать как основания для обращения с иском за защитой нарушенного права, но не как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, так как длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате и трудности хозяйственной деятельности истца сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, а также о существовании реальной угрозы причинения истцу существенного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает предположительный характер доводов заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что рассмотрение в рамках данной жалобы поступившего от ООО «ЛИС» заявления о процессуальном правопреемстве невозможно, поскольку предметом апелляционного обжалования является узкий вопрос о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер. Соответственно, в апелляционную инстанцию представлен только специально сформированный том с необходимыми для рассмотрения жалобы материалами дела.

Заявитель вправе обратиться с данным заявлением в суде первой инстанции в общем порядке.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу №А03-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

            В.М. Сухотина

                         Д.Г. Ярцев