Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А45-8250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-377/09 (№А45-8250/2008-50/178)

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бабкина В.М., дов. от 05.09.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью  «Желдорэкспедиция - Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу №А45-8250/2008-50/178, судья Малимонова Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Торгсиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция - Н»

о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением  договора по оказанию транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Торгсиб» (далее – истец, ООО «Союз-Торгсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Н» (ответчик, ООО «Желдорэкспедиция-Н» о возмещении убытков в связи с недостачей товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2008 года № 006181 012966 №14 в сумме 819 510 рублей,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 293 рубля 84 коп.

Впоследствии исковые требования ООО «Союз-Торгсиб» были увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 года по 15.09.2008 года – на 36 821 рубль 95 коп. и по день фактической оплаты убытков, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар, приобретенный им у ООО ПБ «Агат» (поставщика) был передан ответчику, с которым был заключен договор оказания услуг доставки от 01.02.2008  № 102/08-60, выдан истцу с недостачей товара в количестве 463 кг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года иск ООО «Союз-Торгсиб» удовлетворен.

При принятии решения суд указал на правильность определения истцом недостачи груза в 263 кг, по весу нетто; отклонил довод ответчика о вине грузоотправителя в недостаче груза.

На решение ООО «Желдорэкспедиция-Н» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Союз-Торгсиб» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, удовлетворив исковые требования, применил двойную ответственность, так как  произвел взыскание на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Союз-Торгсиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просит оставить жалобу без удовлетворения..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база «Агат» (поставщиком) и ООО «Союз-Торгсиб» 03.03.2008 года заключен договор на поставку листа ВТ ВТ-1,5 мм 1000*2000 по цене 1 500 рублей за кг, а также дополнительные соглашения к договору: от 03.03.2008 №1 о согласовании количества поставки в размере 2 518 кг, от 04.04.2008 г. на 110 кг, от 30.08.2008 №3 на 2 572 кг. Соглашения предусматривают одну цену поставки – 1 500 кг.

В день подписания поставщиком дополнительных соглашений выписывались товарные накладные и счета-фактуры: товарная накладная от 03.03.2008 № 51 и счет-фактура от 03.03.2008 №00051 на 2 518 кг (спорная партия), товарная накладная от 04.04.2008 г. №82 и счет-фактура от 04.04.2008 №82 на 110 кг, товарная накладная от 30.08.2008 №174 и счет-фактура от 30.08.2008 №174.

Истец произвел оплату товара по спорной партии в день подписания дополнительного соглашения от 03.03.2008 и оформления товарной накладной от 03.03.2008 №51 и счета-фактуры от 03.03.2008 №00051 на 2 518 кг, стоимостью 4 456 860 рублей, путем передачи поставщику трех векселей Центрального ОСБ №139 номинальной стоимостью 4 711 470 рублей.

Из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 18.03.2008 № 006181012966 следует, что ответчик принял по ней к доставке груз – лист ВТ в количестве 3-х мест, весом 2 719 кг; двухсторонним актом от 30.03.2008 г., составленным с участием представителя ответчика установлено, что груз доставлен в количестве 3-х мест весом 2256 кг, то есть с недостачей 463 кг. Недостача определена по весу брутто.

Иск предъявлен о взыскании стоимости утраченного груза.

Приведенные обстоятельства, установленные по делу № А 45-8250/2008-50/178, послужили основанием для удовлетворения иска ООО «Союз-Торгсиб» в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в разделе 2 договора поставки от 03.03.2008г. стороны предусмотрели: поставщик осуществляет доставку товара на основании договора оказания услуг доставки от 01.02.2008 №102/08-60, заключенного между покупателем (истцом) и ООО «Желдорэкспедиция-Н».

По условиям договора оказания услуг доставки от 01.02.2008, ответчик принял на себя обязательства организовать по поручению истца доставку отправленной из пункта отправления до пункта назначения с обеспечением приемки и определения параметров отправления (количество мест, вес, объем), доставки груза в опломбированном транспортном средстве, сопровождения груза в пути следования, обеспечение отправителя скотчем для устранения недостатков упаковки, требуемыми креплениями и приспособлениями для погрузки и перевозки с последующим демонтажем креплений и приспособлений, выдачу прибывшего груза получателю.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

Так, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Суд обоснованно ссылается в мотивировочной части решения на положения ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  - статьи 4, 5, 7 и делает вывод о том, что вина обязанного по договору экспедиции лица в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств презюмируется согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ и ее отсутствие должен доказать ответчик.

Подробно исследовав все доводы сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, при принятии решения суд обоснованно удовлетворил исковое требование  ООО «Союз-Торгсиб» о взыскании убытков от недостачи товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2008 № 006181 012966 №14 в сумме 819 510 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 14.10.2008 г. в сумме 43 964 руб. 70 коп. и, начиная с 15.10.2008 года от суммы задолженности из расчета 11% годовых ставки рефинансирования по день фактической оплаты.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует общим нормам об ответственности по договорным обязательствам.

Расчет основной задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды взыскания, проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, поданной ООО «Желдорэкспедиция» о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывалось, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которое, по мнению подателя жалобы, является двойной ответственностью ответчика. Суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании процентов соответствует нормам ответственности по договорным обязательствам.

Указание ООО «Желдорэкспедиция» на неправильную оценку представленных доказательств также несостоятельно. Суд оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, результаты оценки отразил в судебном акте, мотивировал принятие доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Желдорэкспедиция –Н».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 по делу № А 45-8250/2008-50/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова