Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А45-21640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-21640/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Тишков Я.А. по доверенности от 12.05.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РемСтройРеконструкция»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу №  А45-21640/2013 (07АП-3517/14) (судья С.В. Тарасова)

по исковому заявлению   Администрации Новоцелинного сельсовета к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРеконструкция»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 459 126, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоцелинного сельсовета (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРеконструкция» (далее – ООО «РемСтройРеконструкция») с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №2 от 13.06.2013г. и взыскании неустойки в размере 459 126, 14 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РемСтройРеконструкция» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 459 126, 14 руб.,  в части расторжения муниципального контракта №2 от 13.06.2013г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО «РемСтройРеконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, поскольку в нарушение п. 5.1.1. он не передал ответчику проектно-сметную документацию. Считает, что размещение проектно-сметной документации в электронном виде на сайте www.zakupki.gov.ru не свидетельствую об исполнении обязательств истца и является нарушением п. 5.1.1 муниципального контракта. Кроме того, указывает на то, что суд не учел положения ст. 718 ГК РФ. Также ссылается на то, что на момент окончания работ по муниципальному контракту подрядчиком выполнено 70% всех работ, производство же остальных работ невозможно без проектно-сметной документации, также ответчиком был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, за свой счет. Указывает, что размер неустойки истец должен был рассчитывать с 26.11.2013, в связи  с чем расчет неустойки чрезмерно завышен.

Администрация в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по жалобе. Просил решение по делу отменить в части взыскания неустойки, в иске в этой части просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоцелинногого сельсовета и ООО «РемСтройРеконструкция» в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер реестровой записи №0151300040313000002) 13 июня 2013 года заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по ул. Трудовая, ул. Советская и ул. Энергетиков в с. Новоцелинное Кочковского района Новосибирской области (далее – контракт, муниципальный контракт).

Согласно заключенному контракту ООО «РемСтройРеконструкция» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту автодороги по ул. Трудовая, ул. Советская, ул. Энергетиков в с. Новооцелинное Кочковского района Новосибисркой области (далее работы) в соответствии с Техническим заданием и утвержденной сметной документацией в установленные в п. 3.2. контракта сроки, а Администрация (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях контракта.

Разделом 3 контракта стороны согласовали начало выполнения работ и дату окончания работ – 09.08.2013г.

Стоимость работ по контракту определена сметной документацией и по результатам открытого аукциона в электронной форме составила 2 125 584, 00 руб. руб. (п. 4.1. контракта). Цена контракта является твердой на весь период производства работ, авансовый платеж по контракту не предусмотрен (п. 4.1.)

Согласно п. 9.6. контракта, в случае необеспечения установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и реквизиты для перечисления в доход областного бюджета.

В установленный контрактом срок работы не сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.08.2013г. №189, от 11.11.2013г. №221 об уплате пени.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 459 126, 14 руб. за период с 10.08.2013 по 26.11.2013г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требование Администрации о расторжении муниципального контракта, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок для предъявления требования о расторжении контракта (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, нарушения сроков их выполнения и правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден контрактом, претензиями. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения муниципального контракта от 25.02.2011 N 459, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.6. контракта).

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного сторонами срока окончания работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РемСтройРеконструкция» в пользу истца 459126, 14 рублей неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не создал необходимые условия для своевременного выполнения работ посредством предоставления проектно-сметной документации, исследовался и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии сметной документации, которые размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.05.2013г., что подтверждается Извещением о проведении открытого аукциона в открытой форме.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ и (или) их приостановлении ответчик в порядке пункта 716 ГК РФ не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ.

Согласно ч.ч.1 , 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на положения  ст. 718 ГК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Устные обращения ответчика к истцу о предоставлении проектно-сметной документации не освобождают ответчика от исполнения обязательства. Кроме того, время обращений документально не подтверждено, что свидетельствует об их предположительном характере.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу № А45-21640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

Е.И.  Захарчук