Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А67-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А67-7576/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрищенко И.С. по  доверенности от 20.12.2013 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Чернышевой Т.А. по доверенности от 06.05.2013 (на 3 года), Вихлянцевой М.В. по доверенности от 28.01.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03.03.2014 по делу № А67-7576/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, 125047, г. Москва, пл. Миусская, 3, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (ОГРН 1027000851680, ИНН 7017056290, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/3)

об аннулировании лицензий от 18.07.2013 №70ПВН0001969, выданной на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) и №70ПВН0001970, выданной на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее – ООО «Кахети», общество) об аннулировании лицензий от 18.07.2013 №70ПВН0001969 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) и №70ПВН0001970 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, ООО «Кахети» не отражало в единой государственной автоматизированной информационной системе возврат продукции при невыезде транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  - Федеральный закон № 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

       В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Кахети» были выданы лицензии №70ПВН0001969 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) и №70ПВН0001970 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (фруктовые вина) со сроками действия до 28.05.2016.

В отношении общества в период с 09.09.2013 по 26.09.2013 Росалкогольрегулированием проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных условий и требований, установленных Федеральным законом №171-ФЗ и нормативными правовыми актами.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кахети» не отражало в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) возврат продукции при невыезде транспортного средства в день фиксации информации об отгрузке продукции.

Полагая, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, заявитель, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 20, 26 Федерального закона № 171-ФЗ,  а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, выявленные нарушения связаны с несоблюдением порядка фиксации невыезда продукции с территории организации-поставщика в день внесения сведений в ЕГАИС, предусмотренного пунктом 1.2 Приказа, что не является основанием для аннулирования лицензии.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу положений абзацев 11, 13 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС (абзац семнадцать пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Для вменения данного основания аннулирования лицензии необходимо установить признаки его юридического состава.

Правовые основы фиксации информации о произведенной и вводимой в оборот в Российской Федерации алкогольной продукции установлены в статье 8 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой в том числе, организации, осуществляющие ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, должны обеспечить ее фиксацию в ЕГАИС. В случае реализации алкогольной продукции без фиксации и передачи информации о ней в ЕГАИС такая алкогольная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественен понятию незаконного оборота алкогольной продукции.

Юридический состав данного нарушения как основания аннулирования лицензии, является материальным и предполагает обнаружение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Суд первой инстанции установил, что Росалкогольрегулирование не представило доказательств выявления у общества алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

По мнению суда, выявленные заявителем в ходе проверки  нарушения заключаются в несоблюдении порядка фиксации невыезда продукции с территории организации – поставщика в день внесения сведений в ЕГАИС, установленные пунктом 2.1 Приказа и не свидетельствуют об обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.  

В соответствии с пунктом 4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» (далее - Правила) - учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

Пунктом 1.2 Приложения № 4 к Приказу № 150 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В случае, если в день фиксации в ЕГАИС заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) выезд транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции не происходит, организация в тот же день отражает в ЕГАИС возврат этой продукции, с использованием штатных средств ЕГАИС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенная ООО «Кахети» алкогольная продукция в полном объеме зафиксирована в ЕГАИС, представлены достоверные сведения о количестве отгруженной и вывезенной продукции. Обстоятельства, связанные с производством и выпуском в оборот алкогольной продукции без отражения сведений в ЕГАИС в ходе проверки не установлены.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования ЕГАИС организация предоставляет в ЕГАИС сведения, содержащиеся в ТТН и/или международной ТТН и справке, прилагаемой к ТТН.

Сведения в ЕГАИС внесены на основании ТТН, возврат продукции не производился, возвратные ТТН не составлялись, продукция направлялась в адрес получателя на основании ТТН, сведения относительно которой в установленном порядке были внесены в ЕГАИС.

Выявленные нарушения не повлияли на внесение сведений в ЕГАИС об обороте продукции на основании ТТН в порядке и на условиях, установленных Правилами.

Следуя материалам дела, заявитель, устанавливая даты выезда транспорта с территории производителя, анализировал сведения, зафиксированные в ЕГАИС и внутреннем журнале регистрации транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, товарные накладные не исследовались.

Так, по ТТН от 20.08.2013 №0003499 в журнале указана дата фактического выезда - 26.08.2013, Согласно товарной накладной (ТН) от 20.08.2013 №0003499  покупателем груз был получен 20.08.2013;

- по ТТН от 22.08.2013 № 0003529 в журнале указана дата фактического выезда -26.08.2013. Однако по товарной накладной от 22.08.2013 № 0003529 покупателем груз получен 23.08.2013;

- по ТТН от 23.08.2013 № 0003555 в журнале указана дата фактического выезда -27.08.2013. Однако по ТТН от 23.08.2013 № 0003555 покупателем груз получен 23.08.2013;

- по ТТН от 03.09.2013 № 0003725 заявителем указана дата фактического выезда -16.09.2013. Однако представленные обществом документы свидетельствуют о поломке  а/м и постановке его вместе с загруженным товаром на ремонт в тот же день (согласно договору заказ-наряда от 03.09.13 № 29 ООО «Чилино»), ремонт завершен 09.09.2013, подтверждается актом от 09.09.13 № 420, в тот же день по ТН от 03.09.2013 № 0003725 груз вручен покупателю.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что фактически оборот (поставка, хранение) ООО «Кахети» не осуществлялся, сведения о произведенной, отгруженной и вывезенной алкогольной продукции в полном объеме отражены в ЕГАИС, что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона, для аннулирования лицензии.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Данная мера