Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А03-21198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-21198/2013

26.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Менухова В.В., по доверенности от 13.11.2013, паспорт; Цайтлер П.В., по доверенности от 13.11.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Горохова Е.В., по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу № А03-21198/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания» (ОГРН 1122204004350, ИНН 2204059849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 15.07.2013 № 11-25/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2013 № 11-26/60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.      

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным исследованием обстоятельств налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.                                                                                                             

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 7 633 362 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2002 № 1253, в котором изложены выводы о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 15.07.2013 № 11-25/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.07.2013 № 11-26/60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.10.2013 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 10.10.2012 обществом приобретено у ООО «Бенотех СБ» следующее имущество:

- здание «Производство сушки суперпластификатора Бенотех S-3М» общей площадью 1470 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 40 874 578,83 руб., в том числе НДС 7 357 424,19 руб.;

- газопровод высокого давления протяженностью 163 метра, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 378 091,95 руб., в том числе НДС 68 056,55 руб.;

- электрическая сеть 0,4 кВ протяженностью 175 метров, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 338 066, 34 руб., в том числе НДС 60 851,94 руб.;

- электрическая сеть 6 кВ протяженностью 18 метров, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 100 310, 40 руб., в том числе НДС 18 055, 87 руб.;

- наружная сеть водоснабжения протяженностью 92 метра, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 104 277,81 руб., в том числе НДС 18 770,01 руб.;

- наружная сеть канализации протяженностью 41,7 метра, , расположенная по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 75, стоимостью 204 674, 66 руб., в том числе НДС 36 841,44 руб. (т. 2, л.д. 80-87).

По договору от 10.10.2012 общество приобрело у ООО «Бенотех СБ» бывшее в употреблении оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, стоимостью 3 540 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб. (т. 2, л.д. 94-100).

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае стоимость объектов купли-продажи является завышенной и имеют место признаки, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку перечень оснований для проверки налоговым органом правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам, указанный в пункте 2 статьи 40 НК РФ, является исчерпывающим, а наличие таких оснований налоговым органом не доказано, проверка правильности применения цен по сделкам общества с ООО «Бенотех СБ» проведена с нарушением требований налогового законодательства.

Ссылку инспекции на заключение эксперта №10-13-07-06, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» по результатам проведения оценочной экспертизы, назначенной налоговым органом (т. 4, л.д. 27-53), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку оно может иметь значение лишь при наличии у налогового органа права проверять правильность применения цен по сделкам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, основывая свои выводы исключительно на заключении эксперта, лишь сравнил цену, примененную обществом в сделках с ООО «Бенотех СБ», с ценой, определенной экспертом. При этом вопрос о рыночной стоимости иного приобретенного по договорам от 10.10.2012 имущества, налоговым органом не исследовался, тогда как в налоговых вычетах заявителю было отказано на всю сумму сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательств, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 по делу № А03-21198/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.