Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-22317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22317/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (рег. №07АП-2438/14(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от                      29 января 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-22317/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М1» (ОГРН 1035401509065), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН 1085473018377), г. Новосибирск,

о взыскании 4 013 106 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М1» (далее – ООО «М1») обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ») 4 013 106 рублей 46 копеек, в том числе 3 953 020 рублей 55 копеек долга за выполненные работы по договору № 101-СП строительного подряда от 07 июня 2012 года и 60 085 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.2. договора за период с 05 июля 2013 года по 05 декабря 2013 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обязательств по договору № 101-СП строительного подряда от 07 июня 2012 года в части оплаты выполненных работ на сумму 3 953 020, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года иск ООО «М1» удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в пользу ООО «М1» 3 953 020 рублей 55 копеек долга, 60 085 рублей 91 копейку неустойки и 43 065 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 056 171 рубль 99 копеек.

ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» не согласилось с решением суда от 29 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указав, что заявитель представил доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт КС-2, однако надлежащей оценки им суд в решении не дал, оставив данные доказательства не исследованными. По мнению заявителя жалобы, недостатки, на которые он указывает, следует признать скрытыми, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт подписания актов КС-2, КС-3 без замечаний, не лишает его права ссылаться на выявленные недостатки. Заявитель полагает, что акты КС-2, КС-3 могут быть оценены судом в качестве доказательств по делу наравне с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, полученного в результате проведения соответствующей экспертизы, в ходатайстве о проведении которой судом было отказано. По мнению общества, подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 без замечаний не может освободить подрядчика от ответственности, если судом будет установлен факт некачественного выполнения работ по вине подрядчика.

ООО «М1» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29 января 2014 года без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ», несостоятельны. Результат работ ответчиком принят, что подтверждается подписанием актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. До обращения в суд с настоящим иском, в адрес истца от ответчика претензий не поступало, как и требований об устранении выявленных недостатков. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и подлежат устранению в соответствии с условиями договора  № 101-СП строительного подряда от 07 июня 2012 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2012 года между  ООО «М1» (подрядчик) и ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор № 101-СП строительного подряда с приложениями и дополни-тельным соглашением № 1 от 02 апреля 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался своими и/или привлечёнными силами, механизмами и оснасткой выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, подъёму на этажи и монтажу, в соответствии с требованиями ГОСТ и проектной документации, оконных блоков из ПВХ, оформление узлов примыкания, сливов металлических, подоконников ПВХ, по внешней отделке – уголок ПВХ, внутренней отделке – откосная система из ПВХ, на доме № 3 строящегося объекта: «Многоэтажные жилые дома с пристроенными ИТП и трансформаторной подстанцией по улице Шатурская в Советском районе г. Новосибирска» согласно проекту, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора подряда – начало выполнения работ – 10 июня 2012 года, завершение – 30 сентября 2012 года. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – начало работ – 16 апреля 2013 года, окончание работ – 30 апреля 2013 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 657 449 рублей 49 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1). Оплата работ производится следующим образом: 1 200 000 рублей 00 копеек - аванс; далее оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3.

ООО «М1» выполнило для ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» работы стоимостью 5 368 460 рублей 99 копеек, что подтверждается Актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3079 от 21 мая 2013 года на сумму 28 852 рубля 60 копеек, № 2204 от 16 апреля 2013 года на сумму 49 928 рублей 45 копеек, № 1444 от 21 марта 2013 года на сумму 1 003 867 рублей 79 копеек, № 11319 от 25 октября 2013 года на сумму 4 285 812 рублей 15 копеек.

В даты составления Актов формы № КС-2 сторонами подписаны                                  соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» произвело оплату за выполненные ООО «М1»  работы частично, неоплаченными остались работы стоимостью 3 953 020 рублей 55 копеек.

11 ноября 2013 года ООО «М1»  направило претензию в адрес ответчика с требованием погашения задолженности на сумму 3 953 020 рублей 55 копеек (л.д.62).

Неисполнение  ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» договорных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «М1»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ»  4 013 106 рублей 46 копеек, в том числе 3 953 020 рублей 55 копеек долга за выполненные работы по договору № 101-СП строительного подряда от 07 июня 2012 года и 60 085 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 05 июля 2013 года по 05 декабря 2013 года, начисленной на основании пункта 8.2. договора.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере по договору № 101-СП строительного подряда от 07 июня 2012 года, а именно на сумму 3 953 020 рублей 55 копеек,  подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 69).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит оплату работ в зависимость от обстоятельства их выполнения, а истец доказал обстоятельство выполнения и сдачи результата работ, а также приемку их результата ответчиком без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку выполнение ООО «М1» подрядных работ, принятие их результатов ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» без возражений и претензий, подтверждается материалами дела,  доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в пользу ООО «М1» задолженность  в размере 3 953 020 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажных работ более чем на тридцать дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

ООО «М1» предъявлены ко взысканию пени в размере 60 085 рублей 91 копейки за нарушение срока оплаты работ за период с 05 июля 2013 года по 05 декабря 2013 года.

Поскольку факт нарушения срока оплаты работ установлен, требование о взыскании договорной неустойки, является обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 085 рублей 91 копейки.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» не представило допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнения истцом работ с недостатками. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о том, что результаты работ были приняты ответчиком без каких-либо возражений и претензий, в том числе относительно их качества.

   Ссылка подателя жалобы о том, что подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 без замечаний не может освободить подрядчика от ответственности, если судом будет установлен факт некачественного выполнения работ по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ссылаясь на наличие недостатков, заявителем не были соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, довод подателя жалобы об обнаружении в выполненных истцом работах скрытых недостатков ( о чем утверждал ответчик) может свидетельствовать о необходимости применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Суд  первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие встречного иска, связанного с недостатками выполненных истцом работ, а также несоответствие ходатайства требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29 января 2014 года правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-22317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                      ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев