Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А45-23369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Старшинова И.В. и его представителя Мареевой Е.В. по доверенности от 14.04.2014г.,

от ООО «СЗЛК»: Кобзев В.Н., доверенность от 6.03.2014г.,

от Анохина Н.В.: Албычаков А.А., доверенность от 19.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Старшинова И.В. и Анохина Н.В. (рег. №07АП-695/13 (6, 7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройИнвест» 

(жалоба кредиторов ООО «Инвестгрупп-Искитим», ООО «СЗЛК», ЗАО «Консультант-Плюс в Новосибирске на бездействия Старшинова И.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2012 Заикин Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Конкурсные кредиторы ООО «Инвестгрупп-Искитим», ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ООО «СЗЛК» обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие управляющего Старшинова И.В., выразившееся в неприятии мер:

- по оспариванию сделок должника по отчуждению 99 % доли его участия в уставном капитале ООО «Инвестгрупп» в пользу Анохина Н.В., ЗАО «СМВБ» и ЗАО «АРКА Технолоджиз»;

- по взысканию с Анохина Н.В. неосновательного обогащения в размере 70 200 000 руб.;

- по оспариванию действий ЗАО «СМВБ» по оставлению имущества залогодержателем за собой (уточнено в судебном заседании 14.03.2014).

Также было заявлено об отстранении Старшинова И.В. и о наделении одного из кредиторов-заявителей правом на подачу заявления о признании недействительными указанных выше сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года жалоба была удовлетворена частично.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Старшинов И.В. и кредитор Анохин Н.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что он действовал законно, обоснованно, в интересах конкурсных кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий считает, судом первой инстанции не исследован факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения им убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Ссылается на то, что собранием кредиторов было принято решение признать отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок. Полагает, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок.

 В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор Анохин Н.В. ссылается на то, что заявителями не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о достаточности оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Считает, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением либо возможностью причинения убытков должнику либо его кредиторам. Кроме того, кредитор полагает, что отсутствуют правовые основания для подачи заявления об оспаривании сделок, виду пропуска срок исковой давности и объективной невозможности восстановления нарушенных прав.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "СЗЛК" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 является законным и обоснованным, а жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражный управляющий Старшинов И.В. и представитель Анохина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "СЗЛК" поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по отчуждению имущества должника и действий ЗАО "СМВБ" по оставлению имущества залогодержателя за собой, не произвел мероприятий по взысканию с Анохина Н.В неосновательного обогащения, кредиторы ООО «Инвестгрупп-Искитим», ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ООО «СЗЛК» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего – обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника было вручено три предложения об оспаривании сделок должника по отчуждению его доли в уставном капитале ООО «Инвестгрупп», по оставлению залогового имущества за ЗАО «СМВБ» и по взысканию с Анохина Н.В. неосновательного обогащения в размере 70 200 000 рублей

Указанные предложения были оставлены без ответа.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставление залогодержателем предмета залога может быть оспорено по правилам указанной главы.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Анохина Н.В. в общем размере 196 824 059 рублей 76 копеек, из которых 121 810 000 рублей – задолженность, 75 014 059 рублей 76 копеек – проценты.

Представители Анохина Н.В. в судебном заседании подтверждали, что векселя были переданы, но в рамках исполнения договора займа, однако акт приема-передачи векселей представлен не был.

31.12.2010 стороны подписали соглашение, согласно которому на 01.01.2011 сумма долга заемщика составила 121 810 000 рублей, проценты – 75 014 059 рублей 76 копеек Дополнительное соглашение №4 содержит ссылку на уменьшение задолженности до 51 610 000 рублей после передачи векселей на сумму 70 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий возможность оспаривания сделки не изучил, вопреки предложению кредитора с заявлением о взыскании неосновательного обогащения или пересмотра судебного акта не обратился, а также не обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ЗАО «СМВБ» по оставлению имущества залогодержателем за собой.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройИнвест»  Старшинова И.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Анохина Николая Валентиновича неосновательного обогащения в размере 70 200 000 рублей и оспариванию действий ЗАО «СМВБ» по оставлению имущества залогодержателем за собой, нарушают права и законные интересы должника и кредиторам.

Довод апеллентов о том, что судом первой инстанции не исследован факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения им убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из норм действующего законодательства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы. И непринятие мер со стороны обязанного лица по ее пополнению несет вред имущественным правам кредиторам.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов было принято решение признать отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок, в связи с чем им не предпринимались соответствующие действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан